Решение от 21.03.2023 по делу № 2-2483/2023 от 05.12.2022

66RS0004-01-2022-011228-54

Дело № 2-2483/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 21 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшкова И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохрякова Е. В. к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОВД по ГО Город Лесной, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, суммы оплаченного штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хохряков Е. В. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОВД по ГО Город Лесной, УМВД России по г. Екатеринбургу о возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, суммы оплаченного штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением судьи городского суда г.Лесного Свердловской области от <//> дело №, оставленным без изменения апелляционным решением Свердловского областного суда от <//> №, постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОГИБДД России по ГО «город Лесной » от <//> о привлечении Хохрякова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ отменено, решение врио начальника ОГИБДД России по ГО «город Лесной» от <//> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств виновности Хохрякова Е.В. не представлено. Истцом произведена оплата штрафа в сумме 500 рублей. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Хохрякову Е.В. причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей. В связи с необходимостью обжалования, истец обратился за юридической помощью в ООО «УФП», что подтверждается договором № от <//>, квитанцией <данные изъяты> от <//>, договором <данные изъяты> от <//> и квитанцией <данные изъяты> от <//>. Просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в сумме 12000 рублей, а также сумму штрафа в размере 500 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию стоимости юридических услуг в сумме 18000 рублей, в том числе убытки 12000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве надлежащего ответчика МВД России.

Истец Хохряков Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснив, что ему пришлось обратиться к юридические услугам по поводу штрафа, обжаловал постановление. Обратился к начальнику ГАИ. Он принял сторону сотрудника. Тогда обратился с жалобой в суд. есть договор, постановление отменили. По делу понёс финансовые потери: оплата штрафа. Есть договор, квитанция. Была подана апелляционная жалоба. Снова обратился за юридической помощью. 12000 рублей- это расходы на составление этого иска, до этого в суд обращался. Это предыдущие расходы и ещё 6 000 руб., которые заплатил за составление отзыва на возражения, заявление, консультация. У него еще два иска, затрудняется сказать за что платил. Юрист составил заявление по обжалованию решения в суд, составил жалобу. Взял 122000 руб. за консультацию, за составление жалобы. В прокуратуру ещё писал. Это 6000 руб. Потом было составление апелляционных документов. Моральный вред выразился в том, что жена и дочь друга опоздали на работу, в школу. Ему пришлось отпрашивать с работы. Вместо того, чтобы искать подарки домашним перед Новым годом, пришлось обращаться к адвокатам и нести непредвиденные расходы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что при изучении договоров оказанию юридической помощи, не видна связь их с делом о привлечении к административной ответственности. Не указан объём, период. Указаны иные услуги, которые не относятся к делу. Указана некая апелляционная жалоба, но истцом она не подавалась. Они не могут служить основанием для взыскания убытков. Различная оценка обстоятельств судом и сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о незаконности действий сотрудников. Есть практика по данному вопросу. На них возложена обязанность пресекать административные правонарушения, поэтому отсутствует состав деликта, нет причинно-следственная связи. Моральный вред не доказан.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Екатеринбургу и МВД России Яковлева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Договоры истца не свидетельствует о том, что услуги оказаны в рамках дела. Пояснила, что у истца несколько споров происходят. По какому именно были договоры не представляется возможным. Истцом не доказаны убытки, моральные страдания. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОМВД по ГО «город Лесной» Скурихина Н.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв с возражениями по иску.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Щербаков С.В. в судебном заседании пояснил, что протокол был составлен обоснованно, возмещение административного штрафа происходит в определённом порядке. Истец знал об этом, препятствий для возврата штрафа никаких нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от <//> постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД России по ГО «город Лесной» Лагунова Я.В. от <//> о привлечении Хохрякова Е. В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Решение врио начальника ОГИБДД России по ГО «город Лесной» капитана полиции Щербакова С.В. от <//> отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хохрякова Е. В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда от <//> решение судьи городского суда города лесного Свердловской области от <//> №, оставлено без изменения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу- достоинство), оцененивается а судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств.

Нарушение прав истца - незаконного привлечения к административной ответственности доказано, что является основанием компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на защитника, связанных с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении, в сумме 12000 рублей, суд пришел к следующему.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от <//> №-П, Определение от <//> N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Доказательства несения расходов на защитника и их размер подлежит доказыванию истцом.

В обоснование расходов на защитника истец представил договор на представление интересов (оказания юридической помощи) № от <//>, заключенный между ООО «Уральский фаворит права» и Хохряковым А.С., квитанции на сумму 5000 рублей и 7000 рублей.

Истец не представил допустимых и относимых доказательств несения расходов на защитника, из пояснений истца следует, что он обращался в ООО «УФП» по нескольким спорам, производил по ним оплату. Относимость данного договора и квитанций на сумму 12000 рублей к заявленному спору затрудняется.

Исходя из содержания представленного договора и приложения к нему следует, что оплата по договору № от <//> произведена за составление апелляционной жалобы и передача ее заказчику.

Вместе с тем апелляционная жалоба по делу Хохряковым Е.В. не подавалась, поскольку решение Городского суда города Лесного Свердловской области от <//> вынесено в пользу Хохрякова Е.В. и обжаловалось должностным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что доказательства несения расходов истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 12000 рублей по договору № от <//>.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по иску Хохрякова Е.В. в сумме 6000 рублей, в обоснование которых истцом представлен договор № от <//>, заключенный с ООО «УФП», квитанцию на сумму 6000 рублей, суд пришел к следующему.

Из приложения следует, что оплата произведена за составление отзыва на возражения на исковое заявление о компенсации морального вреда, составления заявления об уточнении исковых требований и частичном увеличении размера исковых требований и передача их заказчику, консультационные услуги.

Вместе с тем, исходя из содержания возражений на возражения, они в точности дублируют исковое заявление.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что оказанные ООО «УФП» услуги по договору № от <//> являются ненадлежащими, отзыв на возражение полностью повторяет содержание искового заявления (за исключением наименования), заявленные расходы являются явно неразумными, уточненные требования составлены не квалифицировано, не позволяют определить что то за расходы: убытки или судебные расходы, оснований для взыскания расходов удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении в качестве убытков суммы уплаченного штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа не является основанием для квалификации уплаченного штрафа в качестве убытков, решение о возврате уплаченного штрафа принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством Финансов РФ, администратор доходов бюджета.

Учитывая изложенное, истец не лишен возможности обращения к администратору доходов бюджета- в ОМВД России по ЗАТО г.Лесной с соответствующим заявлением о возврате суммы штрафа.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание компенсации морального вреда производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины; освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, взысканию с МВД России в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (моральный вред), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░