Решение по делу № 33-182/2016 от 11.01.2016

Судья Орлова С.Г. дело № 33-182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2015 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в пользу Долгова И. Н. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (далее – ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой») о взыскании неустойки в размере <...> за период с 1 января по 12 октября 2015 года, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» и В. заключен договор участия в долевом строительстве <№>, объектом которого является однокомнатная квартира на <...> этаже во втором подъезде с проектным номером <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2014 года. Однако обязательство по передаче квартиры в установленные сроки не исполнено. 4 февраля 2015 года между В. и Долговым И.Н. заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» просит изменить решение суда в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обоснование жалобы указано, что судом при взыскании штрафа необоснованно применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» просит изменить решение суда в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что законных оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений о возможности взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований участника долевого строительства. Положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям сторон не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу Долгов И.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Долгова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Как установлено судом, <дата> между В. и ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» заключен договор участия в долевом строительстве <№> многоквартирного жилого дома (далее – договор) по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>

Согласно данному договору застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, г<адрес>, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - передать участнику долевого строительства квартиру, проектной общей площадью <...> кв.м с проектным номером <...> (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок передачи квартиры установлен не позднее 4 квартала 2014 года (п. 3.1 договора). Цена договора составила <...> рублей (п. 2.1 договора).

4 февраля 2015 года между В. и Долговым И.Н. заключен договор уступки прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

Обязательство по оплате квартиры в сумме <...> рублей исполнено надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в установленный срок обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнило.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом определен в заявлении период просрочки неисполнения указанного обязательства с 1 января по 12 октября 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за заявленный период, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.

Следовательно, доводы ответчика о нераспространении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части штрафа на спорные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с заявителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов