Решение по делу № 2-2036/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-2036/2024

УИД 86RS0005-01-2024-003416-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                                                          г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Управляющая организация «Градсервис» с указанным иском, требования мотивировав тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена истцом им у общество с ограниченной ответственность «Салаир» по договору уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственность «Управляющая Организация «ГРАДСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли залития, в результате течи с кровли МКД. В результате данного происшествия имуществу истца причинен ущерб.

О данном событии истец неоднократно уведомлял управляющую компанию.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 157 000 рублей.

Согласно ответу управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на многоквартирные дома и другие объекты недвижимости, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет, который истекает в 2027 году, ответственность по устранению ущерба лежит на застройщике.

Истец направлял в адрес управляющей компании претензию, который пытался урегулировать конфликт в досудебном порядке. Однако ответчик отказал удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 157 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ, исчислив их на присужденную по настоящему делу сумму со дня вступления в силу решения Сургутского городского суда по день ее фактической оплаты ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ООО «Управляющая организация «Градсервис» является ненадлежащим ответчиком, так как причина затопления вызвана строительными дефектами, имеются гарантийные обязательства застройщика, которые на момент ущерба и на сегодняшний день не истекли. Вред должен возмещаться лицом, причинившим данный вред. Со стороны ответчика недобросовестности нет.

Представитель третьего лица ООО «специализированный застройщик «Салаир» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Квартира приобретена истцом им у общество с ограниченной ответственность «Салаир» по договору уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственность «Управляющая Организация «ГРАДСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли залития, в результате течи с кровли МКД., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленными ООО «Управляющая организация «Градсервис». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ответчиком, залив квартиры произошел по причине конструктивных недостатков – строительных дефектов.

В результате данного происшествия имуществу истца был причинен ущерб на сумму 157 000 рублей, что подтверждается справкой, составленной оценщиком ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении, причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ответчика отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 правил N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил N 491).

Согласно пункту 4.6 постановления N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

Пунктом 42 правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт и размер причиненного истцу ущерба от протечки крыши нежилого помещения, установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате протечки кровли, то есть в результате неисправного состояния кровли.

Исходя из смысла требований к содержанию общедомового имущества, определенных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, именно на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению постоянной исправности инженерных коммуникаций дома.

В данном случае, возражения ответчика о том, что неисправность кровли обусловлена строительными недостатками, ответственность за наличие которых несет застройщик, не могут являться основанием для освобождения ответчика, как управляющей компании, от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, и, соответственно, от ответственности перед истцом, как потребителем услуг.

Поскольку ФИО2 является собственником <адрес>, где управление МКД осуществляет ответчик, то на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация «Градсервис» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 157 000 рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащей компенсации истцу, суд оценивает представленную справку, составленную оценщиком ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, как относимое и допустимое доказательство суммы денежных средств, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом.

Не доверять справке оценщика у суда не имеется оснований, поскольку справка составлена экспертом, имеющими, соответствующий квалификационный аттестат, право на проведение такого рода оценки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02. 1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 названного закона предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного имуществу ущерба ДД.ММ.ГГГГ, на что письмом ответчика ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований претензии. В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительного бездействия ответчика определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 207 000 рублей (157 000+157 000+100 000 )/ 2.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

На основании указанных разъяснений, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исчислив их на присужденную сумму 621 000 рублей со дня вступления решения суда в силу по день ее фактической оплаты ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» госпошлину в доход бюджета в сумме 9 710 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» ИНН 8617028297 в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 157 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 207 000 рублей, а всего 621 000 (шестьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» ИНН 8617028297 в пользу ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исчислив их на сумму 621 000 рублей со дня вступления решения в законную силу по день ее фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» ИНН 8617028297 в доход государственную пошлину в размере 9 710 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                      подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                                   А.Л. Алешков