Решение по делу № 33а-13887/2017 от 10.10.2017

Судья Аксютенко А.Н.           33а-13887/2017                                       015а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Быстровой М.Г., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Баженова В.И. к Канской межрайонной прокуратуре об оспаривании ответа прокурора,

по апелляционной жалобе Баженова В.И.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Баженова В.И. к Канской межрайонной прокуратуре об оспаривании ответа прокурора – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баженов В.И. обратился в суд с административным иском к Канской межрайонной прокуратуре об оспаривании ответа заместителя прокурора ФИО17 №3880ж-2016 от 02.12.2016г, мотивируя свои требования тем, что в конце 2016г. он обратился в Канскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении администрацией СИЗО-5 требований ст.33 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Указал, что с 28.10.2014г. по 07.09.2015г. он содержался в камере с общей массой других лиц, хотя он относится к лицам, проходившим военную службу во внутренних войсках ВС РФ. В декабре 2016г. им был получен ответ заместителя прокурора ФИО18 о том, что установлено отсутствие факта нарушений законодательства в отношении него, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Указанный ответ он считает незаконным и необоснованным, проверка проведена неполно и односторонне. Просит признать ответ заместителя прокурора ФИО19 незаконным.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Баженов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Канская межрайонная прокуратура не предоставила возражения на исковые требования и не ознакомила истца с имеющимися у них доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Баженова В.И о проведении видеоконференц-связи, об истребовании доказательств.

В письменных возражениях помощник прокурор Канской межрайонной прокуратуры Хохлов И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав административного истца, прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В соответствии со ст. 33 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,
Канской межрайонной прокуратурой дважды рассматривались обращения Баженова В.И. о допущенных в отношении него нарушениях администрацией ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю требований ст.33 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которые заключались в том, что с 28.10.2014г. по 07.09.2015г. он содержался в камере с общей массой других лиц, хотя он относится к лицам, проходившим военную службу во внутренних войсках вооруженных сил Российской Федерации и подпадает под категорию лиц, являющихся «бывшими сотрудниками» правоохранительных органов.

На данные обращения Баженову В.И. даны ответы 02.12.2016г. за №3880ж-2016 заместителем прокурора Канской межрайонной прокуратуры ФИО20 и 15.02.2017 года за № 3880ж-2017 прокурором Канской межрайонной прокуратуры, согласно которых в ходе проведенных проверок нарушений положений ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено не было, поскольку в период с 28.10.2014 года по 06.11.2014 года Баженов В.И. содержался в камере № 38 ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, предназначенной для размещения мужчин, ранее не отбывавших наказание, совершивших «ненасильственные» преступления и являющейся карантинной, в период с 06.11.2014 года по 07.09.2015 года содержался в камере № 81, предназначенной для размещения подозреваемых и обвиняемых мужчин, ранее не отбывавших наказание, относящихся к категории «бывших сотрудников», а именно являющихся или являвшихся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд правомерно исходил из того, что нарушений прав Баженова В.И. при разрешении его обращения не допущено, поскольку проверка по обращению проведена, ответы на постановленные в обращении вопросы даны уполномоченным на то лицом.

Как обоснованно указал суд, несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения, не свидетельствуют о его незаконности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Доводы административного истца о том, в камере № 81 он содержался с лицами не относящимися к категории «бывших сотрудников», а именно с ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО15 являются несостоятельными поскольку опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в частности: планом покамерного размещения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю; справкой о движении по камерам в отношении Баженова В.И.; объяснениями начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которых о том, что Баженов В.И. относится к категории «бывших сотрудников», последний пояснил после карантинного отделения, после чего был помещен в камеру № 81, в которой находился в различное время с ФИО21, которые относились к категории «бывших сотрудников», с ФИО11, ФИО12, ФИО10- Баженов В.И. не содержался; камерными карточками в отношении указанных лиц, на которых указано, что они относятся к категории «бывших сотрудников»; объяснениями ФИО11 и ФИО12, согласно которых Баженова они не знают, с ним не сидели.

Оснований для допроса лиц указанных Баженовым В.И. у суда не имелось, поскольку он не сообщил сведения о их месте нахождения, кроме того, в письменных пояснениях ФИО11 и ФИО12 отрицают факт совместного содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с Баженовым В.И.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: