Решение по делу № 11-14/2016 от 17.02.2016

11-14/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года                          г. Зеленогорск

Судья Зеленогорский городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зайцевой Е. В. – ООО «Финэксперт 24» на определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорска от 23 января 2016 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от 16.07.2014 г. в части взимания комиссии (платы) за страхование, а также односторонние действия ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку, а так же просит взыскать с ответчика денежные средства комиссию (плату) за страхование – 19 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 355 руб. 46 коп., неустойку по закону о защите прав потребителей - 19 958 руб.; денежные средства, удержанные с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ, пени (штрафы, неустойки) за просрочку - 800 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей - 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка от 23 января 2016 года данное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по тем основаниям, что согласно ст. 23 ГПК РФ одно из требований истца, а именно взыскание денежных средств, удержанных с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ, не относится к подсудности мирового судьи. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В связи с чем, истцу необходимо было обратиться с заявленными требованиями в Зеленогорский городской суд.

Не согласившись с данным определением, представитель Зайцевой Е.В. обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 23 января 2016 года о возвращении искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что данное определение суда незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Требования, указанные в исковом заявлении к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании удержанных с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафов, неустойки) подлежат оценке и являются имущественными. Сама формулировка искового требования о взыскании удержанных с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафов, неустойки) не изменяет в данном случае предмета иска, а характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием. К имущественным спорам относятся судебные споры, где объектом судебной защиты является имущество и имущественные права, вытекающие из правовых актов, договоров и иных сделок, использованию объектов интеллектуальной собственности, из причинения вреда и иных оснований, указанных в статье 8 ГК РФ. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела. Гражданские дела в судах общей юрисдикции рассматриваются по правилам подсудности установленной в Гражданско-процессуальном кодексе РФ. В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В этой связи споры по искам о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности условий кредитного договора, имеющие денежную оценку, цена иска по которым не превышает 50 000 руб., подсудны мировым судьям. Цена искового заявления Зайцевой Е.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя составляет 43 871 руб. 46 коп. В соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление подается по выбору истца - по месту жительства истца, а именно по адресу регистрации Зайцевой Е.В.: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Согласно территориальной юрисдикции (ч. 1 ст. 4 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации») данное исковое заявление подлежит рассмотрению именно мировому судье судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края. Красноярский краевой суд в своем Обобщении практики по вопросам подсудности гражданских дел районным (городским) судам и мировым судьям от 29.01.2015 г., поясняет, что представляется правильной практика судов при определении подсудности споров, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», исходить из цены иска, когда наряду с имущественными требованиями заявлено требование о признании незаконными действий ответчика, не изменяющее предмет спора. Поскольку иск о признании недействительными условий кредитного договора, а также спор о применении последствий недействительности договора связан с правами на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006). Следовательно, исковое заявление Зайцевой Е.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края. Также обратила внимание, что мировой судья судебного участка № 30 в ЗАТО Г. Зеленогорск Красноярского края вынес вышеуказанное определение о возвращении искового заявления 23.01.2016 г., то есть в нерабочий день. Также, мировой судья судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в определении указал 10-дневный срок на подачу частной жалобы со дня его вынесения, в нарушение ст. 323 ГПК РФ. Фактически определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о возвращении искового заявления было получено представителем истца 01.02.2016 г. По этим основаниям просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 23.01.2016 г. о возвращении искового заявления. Передать материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорска от 23 января 2016 года о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что Зайцева Е.В. предъявила иск к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика денежных средств виде комиссии (платы) за страхование - 19958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2355 руб. 46 коп., неустойки по закону о защите прав потребителей -19958 руб.; денежных средств удержанных с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку - 800 руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей - 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

Из содержания искового заявления усматривается, что цена искового заявления Зайцевой Е.В. составляет 43 871 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Заявленный истицей спор о признании кредитного договора недействительным (в том числе и в части), является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истицы на сумму 43 871 руб. 46 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В данном случае, требование о взыскании денежных средств, удержанных с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 ГПК РФ, является требование имущественного характера, а установление правильности/неправильности применения порядка, определенного ст. 319 ГК РФ, не меняет предмет иска. При этом требований неимущественного характера и требований, не подлежащих оценке, которые были бы подсудны городскому суду, истцом не заявлены.

Требования о компенсации морального вреда производны от основного требования. Поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Зайцевой Е.В. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 23 января 2016 года отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Зайцевой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 23 января 2016 года о возвращении искового заявления удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 23 января 2016 года о возвращении искового заявления, отменить.

Исковое заявление Зайцевой Е. В. о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края для рассмотрения по существу.

Определение Зеленогорского городского суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья                                О.Л. Моисеенкова