Решение по делу № 33-6922/2021 от 15.07.2021

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № (2-69/2021)

25RS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Бузьской Е.В.

судей Рыженко О.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской Валентины Серафимовны к Леонтьеву Федору Андреевичу о выселении из жилого помещения, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Синявской В.С. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения Синявской В.С. и ее представителя Синявского А.В., представителя Леонтьева А.А. - ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Синявская В.С. обратилась в суд с названным иском к Леонтьеву Ф.А., Хализову С.Г., указав, что ей в равных долях с Леонтьевым Андреем Анатольевичем принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ею было принято решение о продаже своей доли в вышеуказанном жилом помещении, о чем в соответствии со ст. 250 ГК РФ был уведомлен второй собственник, обладающий преимущественным правом покупки. Однако Леонтьев А.А. не выразил желания приобрести принадлежащую ей долю. В июле 2019 года она предприняла попытку продать долю в жилом помещении, однако произвести осмотр жилого помещения не представилось возможным, поскольку на входной двери был заменен запирающий механизм. В результате чего сделка купли-продажи не состоялась в виду невозможности осмотра и передачи части жилого помещения. Она неоднократно обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении Леонтьева Ф.А. и Хализова С.Г. к уголовной ответственности за совершение самоуправных действий, выразившихся в незаконном занятии жилого помещения. В ходе производства предварительных проверок Хализов С.Г. пояснил, что на основании устной договоренности с Леонтьевым Ф.А. с 2012 года проживает в спорной квартире, а Леонтьев Ф.А. получает от него плату за коммунальные платежи. Также Хализов С.Г. указывал, что Синявская В.С. обращалась к нему с требованием о выселении, но он отказался. Опрошенный Леонтьев Ф.А. указал, что квартиру он занял с целью, чтобы жилое помещение не было продано Синявской В.С. Для этого он передал жилое помещение в пользование своему знакомому Хализову С.Г., который за ним присматривает и которым осуществлена смена запирающего устройства на входной двери квартиры. Леонтьев Ф.А. пояснил, что считает себя собственником данной квартиры, в связи с чем, обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с иском о признании сделок с данной квартирой недействительными. Решением Надеждинского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Леонтьева Ф.А. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, отказано. Истец просила выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Определением суда от 15.04.2021 производство по делу в части исковых требований Синявской В.С. к Хализову С.Г. о выселении прекращено в виду отказа от исковых требований к Хализову С.Г. в связи с его смертью.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила выселить из спорного жилого помещения Леонтьева Ф.А., взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец, как собственник, не давала право пользования квартирой ответчику. Ответчик препятствует в пользовании принадлежащей истцу долей в квартире.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях указал, что в спорной квартире не проживает, ключи от квартиры у него отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Леонтьева А.А. и администрации Надеждинского муниципального района Приморского края.

В возражениях на иск Леонтьев А.А. указал о наличии судебных тяжб между сторонами по факту приватизации и оснований владения спорным жилым помещением, заявленные требования полагал необоснованными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, а также из изученного судом гражданского дела №, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву А.А. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован постановлением администрации Надеждинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в бюро технической инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным поквартирной карточки на дату заключения договора в спорной квартире был зарегистрирован Леонтьев А.А. (дата регистрации 21.08.1990).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Надеждинского нотариального округа, Синявской В.С. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Таким образом, Леонтьев А.А. и Синявская В.С. являются собственниками указанного жилого помещения, по 1/2 доли каждый.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Синявская В.С. ссылалась на то, что ответчик Леонтьев Ф.А. незаконно проживает в указанном жилом помещении, разрешения на вселение она не давала, освободить жилище в добровольном порядке ответчик отказывается, связи с чем, по данному факту она неоднократно обращалась в органы полиции.

Постановлениями начальника полиции ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Леонтьева Ф.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

По результатам проведенных проверок установлено, что с 2012 года жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по устной договоренности с Леонтьевым Ф.А. и Леонтьевым А.А. проживал Хализов С.Г., оплачивал платежи за вывоз мусора, свет и воду. Самоуправные действия Леонтьева Ф.А., выразившиеся в незаконном занятии принадлежащего Синявской В.С. жилого помещения и замене запирающих входную дверь устройств не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выселения ответчика из жилого помещения.

При этом, суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик проживает в спорной квартире. Доказательств того, что Леонтьев Ф.А. содержит спорное жилое помещение, хранит в нем свои личные вещи либо о том, что жилое помещение предоставлено ответчику для проживания, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт воспрепятствования истцу в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достоверных и неопровержимых доказательств того, что Леонтьев Ф.А. проживает в спорной квартире, как верно указал суд первой инстанции, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращения в органы полиции по факту самоуправства, не опровергают выводов суда, поскольку уголовное дело не возбуждено, факт виновных действий Леонтьева Ф.А. не установлен.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ее права и законные интересы нарушены в результате действий (бездействия) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синявской В.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи