Решение от 09.06.2020 по делу № 2-116/2020 от 23.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                         09 июня 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО12, ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО8, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО13, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральной кадастровой палаты по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным акта межевания земельного участка и об исключении сведений о местоположении и границах объекта недвижимого имущества из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 628 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0309037:1. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Воспользовавшись отсутствием истицы, которая постоянно проживает в <адрес>, ответчик возвел ограждение на территории земельного участка истицы, тем самым нарушив границу между участками, загородил принадлежащий истице колодец. Сын истицы - ФИО10, который недавно вернулся в <адрес> и в настоящее время проживает в домовладении истицы по адресу: <адрес>, предложил ответчику добровольно убрать ограждение и освободить принадлежащий его матери (истице) земельный участок с колодцем. Ответчик отказался убирать ограждение с земельного участка истицы. Тогда ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по данному факту. В ответе начальника полиции ОП ЦО УМВД России по <адрес> на обращение ФИО10 было указано, что на момент принятия решения признаки уголовно наказуемого деяния не установлены, после чего истица приняла решение обратиться в суд с иском об устранении нарушений своего права собственности на земельный участок. Границы земельного участка истицы были установлены в соответствии с действующим законодательством в 2004 году. В соответствии с данными землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подписал акт согласования границ земельного участка. На плане границ земельного участка, имеющемся в землеустроительном деле, видно, что граница между земельными участками истца и ответчика представляет собой прямую линию. Никаких «выступов» на границе земельных участков со стороны земельного участка ответчика в сторону земельного участка истицы не имеется.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд к ФИО4 о признании недействительным акта межевания земельного участка и об исключении сведений о местоположении и границах объекта недвижимого имущества из ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309030:16, расположенный по адресу: <адрес>, ул.им.Стасова, <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло у него на основании: Договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; Выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.01.20110 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 934220 от ДД.ММ.ГГГГ копия прилагается). Границы Земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок ФИО4 с кадастровым номером 23:43:0309037:1, расположен по адресу: <адрес>, ул. им. Стасова, <адрес>, и является смежным по отношению к земельному участку истца (ФИО5). На земельном участке истца расположены: жилой дом, крыльцо, гараж, два навеса, хозяйственный блок, уборная, колодец кирпичный, ворота с калиткой, забор, колодец канализационный, колодец кирпичный, мощение. Кирпичный колодец расположен на границе между земельным участком Истца и смежным земельным участком Ответчика. Данное обстоятельство подтверждается копией инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, геодезической съемкой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кирпичный колодец на земельном участке Истца был построен прадедом Истца - ФИО19 Кириллом в 1885 году. Колодец является действующим, и Истец по настоящее время использует его для полива огорода. В колодце установлен электрический насос, и к нему подведены все необходимые коммуникации. Существующий по настоящее время в неизменном виде капитальный забор, разделяющий земельный участок Истца и смежный земельный участок Ответчика, был возведен предыдущим собственником смежного земельного участка в период с 1997 по 1998 года. Из материалов первоначально иска Истец узнал, что предыдущий собственник смежного земельного участка - ФИО2 произвела работы по его межеванию, и ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:0309037:1. При этом его граница, смежная с границей земельного участка Истца, была определена так, что принадлежащий Истцу колодец оказался на территории смежного земельного участка. Однако Истец о межевании смежного земельного участка ничего не знал, акт согласования границы земельного участка не подписывал. С момента рождения и по настоящее время Истец постоянно проживает на земельном участке, и предыдущий собственник смежного земельного участка - ФИО2никогда не обращалась к нему по вопросу согласования смежной границы. Из материалов первоначального иска также следует, что Истец не подписывал акт согласования границы земельного участка, его подпись в указанном акте отсутствует. Таким образом, при установлении границ, и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:1 были нарушены права и законные интересы Истца. Часть земельного участка, на котором расположено принадлежащее Истцу капитальное строение - кирпичный колодец, была де-юре неправомерно захвачена Ответчиком. Тот факт, что колодец принадлежит Истцу, и что забор, разделяющий земельные участки Истца и Ответчика, не переносился более 20 лет, могут быть подтверждены видеозаписями, и свидетельскими показаниями. Довод Ответчика о том, что указанный колодец принадлежит ей, не подтверждается материалами первоначального иска. Кроме того, в предоставленном Ответчиком техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о спорном кирпичном колодце на смежном земельном участке. Просит суд признать недействительным акта межевания земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:1 по адресу по адресу: <адрес>, ул. им. Стасова, <адрес>; признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО3, мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участка по адресу: <адрес>, ул. им. Стасова, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок ФИО4 с кадастровым номером 23:43:0309037:1 расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Стасова, <адрес>, является смежным по отношению к ее земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ при проведении представителем ФИО5 и представителя ФИО4 кадастровых работ, ей стало известно, что фактическая граница земельного участка ФИО4, нарушает границы ее земельного участка. Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания земельного участка ФИО4, от ее имени и от имени ее дочери был подписан акт согласований границ земельного участка. Однако, ни она ни ее дочь не подписывали указанный акт. Содержащаяся в акте согласования границ напротив ее фамилии и инициалов подпись выполнена не ею, и не соответствует подписи, которой она подписывает документы. О межевании земельного участка ФИО4 ее никто не извещал, границы земельного участка ФИО4 с ней не согласовывались. С 1985 года она постоянно проживает на земельном участке, и предыдущий собственник смежного земельного участка - ФИО2 никогда не обращалась к ней по вопросу согласования смежной границы. Таким образом, при установлении границ, и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:1 были нарушены ее права и законные интересы. В связи с чем, просит признать недействительным акт межевания земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:1 по адресу по адресу: <адрес>, ул. им. Стасова, <адрес>; признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца (по основному иску и ответчика по встречному иску) ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (по основному иску и истец по встречному иску) ФИО5 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении требований ФИО4 отказать, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований ФИО4 просили отказать, свои заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральной кадастровой палаты ФИО9, действующий на основании доверенности, при вынесении решения, полагался на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она является родственницей ФИО11, знает его с 1977 года. Ей известно, что колодец всегда находился в пользовании ФИО11 Колодец очень старый, построен очень давно. Забор, разделяющий земельные участки также установлен давно, все время стоит на одном месте, и не перемещался. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3ст. 209ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 628 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0309037:1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309030:16, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Стасова, <адрес>.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" (действовал на дату согласования Акта согласования границ земельного участка), межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование. 4

В силу п.9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 396 (в ред., действовавшей на момент производства работ по межеванию земельного участка ФИО4) работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

В соответствии с действовавшими Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, кадастровый учет земельных участков осуществлялся относительно условных координат.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» был установлен новый порядок ведения кадастрового учета земельных участков исходя из четкого определения их местоположения посредством жесткой привязки к местности.

Вместе с тем, в п. 2 ст.7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.

Согласно п.3 ст.14 указанного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в единый государственный реестр земель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками смежных земельных участков: ФИО15 (предыдущим собственником ФИО4) - <адрес>, ФИО11 - <адрес>, ФИО3 - <адрес>, ФИО16 - <адрес>, ФИО17, ФИО18 – 1-й <адрес>,7, был составлен Акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и в результате межевания определена действительная площадь данного земельного участка – 628 кв.м.

Согласно указанного Акта, границы отведенного участка закреплены в натуре и проходят от. 1 до т.2 по металлическому забору, от т.2 до т.7 – по сетке рабица, от т.7 до т.1 – по шиферному забору.

Согласно п.5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент спорных отношений, утративший силу Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 469), кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен ФИО15 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:0309037:1.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в связи с тем, что ФИО4 постоянно проживает в <адрес>, в неустановленное время, ФИО11 самовольно, в нарушение границ земельных участков, было возведено ограждение на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4, тем самым нарушив границу между участками, загородив принадлежащий ФИО4 колодец, ограничив доступ к нему.

При этом, факт нахождения спорного колодца на земельном участке, принадлежащем ФИО4, не оспаривается ФИО11

Однако, заявляя, что колодец, фактически был захвачен ФИО4, ФИО11 не представлено доказательств, направленных для защиты своего права на спорный колодец в судебном или ином правовом порядке.

В тоже время, собственники смежных земельных участков - ФИО11 и ФИО3, оспаривают подписание Акта согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения данных противоречий, судом, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску), была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО11, расположенная в Акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:030937:052 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена ФИО5; подпись от имени ФИО3, расположенная в Акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:030937:052 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена ФИО3.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

ФИО11 и ФИО3 не представлено суду доказательств необоснованности выводов судебного эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО11 и ФИО3, выразили свое согласие при подписании Акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установленных при межевании.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса установленного им ограждения вокруг колодца, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, и требований ФИО3, о признании недействительным акта межевания земельного участка, и об исключении сведений о местоположении и границах объекта недвижимого имущества из ЕГРН, суд считает необходимым отказать, поскольку заявляя данные требования ФИО11 и ФИО3, оспаривают подписание Акта согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, однако данные доводы, опровергнуты заключением судебной экспертизы. Иных убедительных доводов своей позиции, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░4

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░3 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.