Решение по делу № 2-64/2017 (2-3100/2016;) от 19.04.2016

Дело №2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца Мишко О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

представителя ответчика Бельковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Николенко Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» (далее ООО УК «СИА») о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО УК «СИА» заключен договор участия в долевом строительстве №-КН, по условиям которого застройщик должен построить жилой дом и передать истцу квартиру №, общей площадью <данные изъяты> расположенную на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО УК «СИА» и Николенко Н.С. подписан акт приема-передачи указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ Николенко Н.С. зарегистрировала право собственности.

В соответствии с п. 3.1.1 договора участия долевого строительства, застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов. Однако объект долевого строительства был передан истцу ненадлежащего качества. Факт ненадлежащего качества строительства объекта ответчиком, и выявленные недостатки отражены в заключении строительно-технической экспертизе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившей стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>.

Поскольку, ответчик как застройщик, не выполнил условия договора и требования законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы и составление претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Николенко Н.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере - <данные изъяты> неустойку в размере - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>; судебные расходы в размере - <данные изъяты>; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Николенко Н.С. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО УК «СИА» в свою пользу: неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». От требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в <данные изъяты> Николенко Н.С. отказалась в виду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Николенко Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Мишко О.П., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Суду пояснила, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков по качеству объекта долевого строительства. Требования о взыскании неустойки и штрафа с ответчика правомерны, оснований для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответ на претензию истца носит отписочный характер, ответчик не предпринял никаких возможных мер по досудебному урегулированию конфликта.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» Белькова А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указала, что ООО УК «СИА» предпринимало меры по досудебному урегулированию спора, обращаясь к Николенко Н.С. с просьбой о предоставлении возможности осмотра квартиры для фактического определения наличия недостатков и объема необходимого возмещения убытков. Однако, на письма и звонки Николенко Н.С. не отвечала, на проведение досудебного экспертного заключения представитель ответчика приглашен не был. При данных обстоятельствах компенсация морального вреда, при отсутствии вины ответчика не соответствует принципам гражданского производства. В случае, если суд примет решение о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика ходатайствовала о его снижении также ходатайствовала о снижении до разумных пределов размера нестойки и штрафа. Заявленный истцом размер судебных расходов по мнению представителя истца чрезмерно завышен, поскольку рассмотрение дела данной категории не является сложным. Заявленные истцом требования о взыскании расходов в связи с проведением досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку ее проведение не является обязательным требованием для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «СК Мегаполис» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» (застройщиком) и Николенко Н.С. (участник долевого строительства) заключен договор №-КН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером <адрес> состоянии, соответствующем приложению № (п.п. 1.1, 1.3, 3.1.2, 3.1.3 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, цена квартиры составила <данные изъяты>.

Кроме того, из договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязался обеспечить строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, требованием обязательных технических и градостроительных регламентов. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. При этом застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) жилого помещения, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа жилого помещения, нарушения требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, или вследствие ненадлежащего его ремонта участником долевого строительства либо привлеченными третьими лицами (п. п. 3.1., 3.1.1., 3.1.5. договора).

В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние объекта долевого строительства должно соответствовать следующим параметрам: стены – обои; потолки – натяжные; полы – линолеум; окна – ПВХ по проекту; балконы – остекление по проекту; с установкой межкомнатных дверей; в санитарном узле стены-покраска, полы – кафельная плитка, установка унитаза, ванны, раковины, полотенцесушителя; отопительные приборы – радиаторы; электрика - согласно проекту; входная дверь – металлическая; система безопасности – домофон. Электроплита, раковина на кухне застройщиком не устанавливаются.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполненных кадастровых работ, стороны пришли к соглашению о том, что объект долевого строительства имеет общую площадь <данные изъяты> цена договора составляет <данные изъяты>

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком-застройщиком участнику долевого строительства Николенко Н.С. была передана двухкомнатная <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Оплата за квартиру произведена полностью. Из подписанного сторонами акта также усматривается, что на момент его подписания передаваемая квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Взаимных претензий по выполнению условий договора №-КН у сторон нет.

Право собственности за истцом Николенко Н.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, Николенко Н.С. были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Николекно Н.С. обратилась в ООО «Альянс» Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Альянс» Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружены многочисленные дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок, основания и покрытий полов, потолка, оконных блоков, дверей, внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения выявленных дефектов составила <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета проектно-сметной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> качество строительно-монтажных работ стен, пола, дверных блоков, в том числе входной, труб отопления, установка ванны, умывальника, унитаза, а также высота потолков не соответствует проектной документации 25-05-1 АР2, условиям договора, и требованиям нормативных технических актов, регламентов и иными обязательным требованиям: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СниП 2.08.01-89 «Жилые здания»; ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01.2003». Причинами возникновения недостатков является нарушение строительных норм и правил при произведении работ. Изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция, имеют существенные дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению, не отвечают требованиям проектной документации 25-05-1АР2 и ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов невозможна. Стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца Николенко Н.С. было перечислено <данные изъяты>. В связи с отказом истца от требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство по делу в данной части было прекращено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена почтовым отправлением претензия Николенко Н.С. с требованиями о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, а также расходов в связи с проведением экспертизы – <данные изъяты> расходов на оплату услуг юриста – <данные изъяты> и по удостоверению доверенности <данные изъяты>, с приложением оригинала экспертизы и копий квитанций.

В ответ на претензию ООО УК «СИА» просило обеспечить в указанную дату доступ в квартиру для ее осмотра, поскольку по акту приема-передачи у истца претензии по качеству квартиры отсутствовали, о проведении истцом экспертизы застройщик уведомлен не был. В установленный законом срок претензия ответчиком удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку, требования истца были удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока, с ООО УК «СИА» в пользу Николенко Н.С. подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней после предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> Расчет истца проверен судом, является верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Николенко Н.С.. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит завышенным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу пункта 47 указанного выше Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа по доводам представителя ответчика суд не находит.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Николенко Н.С. заявлены требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, понесенные ею по квитанциям №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с досудебной оценкой ущерба, оплаченные ООО «Альянс» Центр независимой оценки».

Поскольку, в ходе рассмотрения дела изначально истцом заявлены на основании указанной экспертизы требования, ниже установленных судебной экспертизой, требования истца о взыскании расходов в <данные изъяты> суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С доводы представителя ответчика возражавшего против удовлетворения требований в данной части суд согласиться не может, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Николенко Н.С. с ООО «Максимум Консалтинг» и квитанций к приходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (в том числе Мишко О.П.) по консультированию, подготовку и подачу искового заявления к ООО УК «СИА», представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, сопровождении исполнительного производства.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца Мишко О.П., в том числе: составление искового заявления, уточнений к нему, претензии, участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд определяет размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, расходы по копированию, оплаченные ООО «Максимум Консалтинг» по квитанции № 104 от 07.04.2016 г., с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, подлежат включению в цену оказываемых юридических услуг, что также следует из условий договора, которая выше определена судом в сумме 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности отсутствует указание на участие поверенных ООО «Максимум Консалтинг» и Мишко О.П. при разрешении настоящего конкретного спора, истцом делегированы полномочия на длительный срок, на представление интересов в различных судебных, государственных, органах, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николенко ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Николенко ФИО1 неустойку – <данные изъяты>; расходы по проведению досудебной экспертизы – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия рушения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 30 января 2017 года