Решение по делу № 2-1889/2016 от 22.04.2016

2-1889-2016

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 22 июня 2016 года гражданское дело по иску Горожанкина Юрия Ивановича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

      Горожанкин Ю.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере 34.556,24 рублей, величины утраты товарной стоимости 14.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, расходов на экспертизу 8.000 рублей, оплаты услуг представителя, штрафа и неустойки. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Терентьевым А.Р. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании потерпевшего АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение выплачено в размере 26.240,76 рублей. Горожанкин Ю.И. провел независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 60.797 рублей, а также определил величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14.000 рублей, экспертную оценку считает надлежащей. Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, штраф, неустойку, оплатить услуги оценщика, представителя, судебные расходы.

      Представитель истца Першин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, неустойку просит взыскать в сумме 98.818 рублей, так как согласно отзыва на исковое заявление, ответчик признал неустойку в указанной сумме.

      Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске истцу отказать, так как страховая компания, рассмотрев претензию истца, перечислила на его расчетный счет денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 44.741,13 рублей, а также неустойку в сумме 98.818,23 рубля, однако данная сумма вернулась в страховую компанию, так как счет получателя оказался закрыт.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Р., управляя автомобилем <...> гос.номер <...>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <...>, принадлежащем Горожанкину Ю.И. Обстоятельства причинения ущерба Терентьевым А.Р. владельцу транспортного средства Горожанкину Ю.И. в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в силу определением должностного лица ОГИБДД по городу Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), не оспаривались сторонами и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

      В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертные заключения <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик АО «СГ «УралСиб», будучи надлежаще уведомленным о предъявлении гражданского иска, не представил суду в подготовительном судебном заседании и при рассмотрении иска письменных доказательств по существу произведённой собственной оценки причинённого материального ущерба.

      Представленные истцом экспертные заключения <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ являются одним из доказательств, которые оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

      Ни истцу, ни суду на момент рассмотрения иска также не были представлены доказательства компетентности организации или оценщика, на основании выводов которых Горожанкину Ю.И. была произведена страховая выплата в размере 26.240,76 рублей.

      В соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что без предоставления ответчиком сведений о размере причинённого ущерба, определённом страховщиком при осмотре поврежденного транспортного средства, суд лишён возможности оценивать возможные встречные доводы ответчика в части определения размера ущерба и принимает решение на основе доказательств, представленных истцом.

      Горожанкин Ю.И., являясь по отношению к страховой компании АО «СГ «УралСиб» стороной экономически более слабой, лишен надлежащей возможности защиты нарушенного права и возможности предоставления иных доказательств, чем тех, которые не связаны с оценкой письменных доказательств, находящихся в распоряжении ответчика – копия калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта ему не предоставлена, размер страхового возмещения не мотивирован. Также согласно возражениям ответчика на исковое заявление, ответчик АО СГ «УралСиб» не оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, принял положительное решение о перечислении суммы ущерба в размере 44.714,13 рублей, а также неустойки в сумме 98.818,23 рубля, однако перечислил указанную сумму на прежние реквизиты истца.

      Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

       Экспертные заключения <...> и №079НТЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащим оценщиком с применением единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта и базы данных РСА, его выводы о наличии повреждений автомобиля <...> г/н <...> подтверждаются материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Указанные в отчёте повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> с учётом эксплуатационного износа составила 60.797 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14.000 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа.

      Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертные заключения <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ объективными, допустимыми, обоснованными доказательствами, не опровергнутыми и не оспоренными сторонами и принять их за основу при вынесении судебного решения.

      В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщик АО «СГ «УралСиб» признал свои обязательства перед истцом и выплатил страховое возмещение в размере 26.240,76 рублей.

За вычетом уже полученного страхового возмещения суд взыскивает в пользу истца с АО «СГ «УралСиб» ущерб в размере 48.556,24 рубля (60.797+14.000 – 26.240,76).

      В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 8.000 рублей – указанная сумма относится к убыткам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба ещё до подготовки иска и до обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевший Горожанкин Ю.И. является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

       В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии, судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 24.578,12 рублей (48.556,24 / 2).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.2 п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик произвел страховую выплату 21.08.2015 года (л.д.9). Судом установлено, что страховое возмещение произведено не в полном объёме, следовательно за вычетом суммы добровольного страхового возмещения неустойку следует рассчитывать с 22.08.2015 года на день вынесения решения суда (321 день).

Размер неустойки составит 1% х 48.556,24 рубля = 485,56 рублей х 321 дней = 155.864,76 рублей.

Представитель истца просит взыскать неустойку в сумме 98.818,23 рубля, в связи с тем, что ответчик АО «СГ «УралСиб» в этой сумме неустойку признал.

Возражения ответчика об исполнении обязательств суд признает необоснованными. АО «СГ «УралСиб», рассмотрев претензию истца перечислила Горожанкину Ю.И. сумму ущерба в размере 44.714,13 рублей и неустойку в сумме 98.818,23 рубля на закрытый расчётный счёт.

Судом установлено, что согласно платежных поручений <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила сумму ущерба в размере 44.714,13 рублей и неустойку в размере 98.818,23 рубля на расчетный счет истца, указанный в заявлении о страховой выплате. Однако, согласно приложения претензии Горожанкина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в ценное письмо, истец представил страховой компании новые реквизиты для перечисления денежных средств, так как ДД.ММ.ГГГГ счет, по которому страховая компания перечисляла денежные средства, истцом был закрыт (справка о состоянии вклада).

Суд приходит к выводу, что вины Горожанкина Ю.И. в перечислении страховой компанией денежных средств на закрытый расчетный счет истца нет, и взыскивает с ответчика неустойку в размере 98.818,23 рублей, так как ответчик сумму неустойки в указанном размере признал.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 16.000 рублей до 8.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях и оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы – 330 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в размере 1.000 рублей возмещению за счёт ответчика не подлежат – доверенность выдана на неограниченный круг полномочий и отсутствуют доказательства необходимости указанных судебных расходов только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску к АО СГ «УралСиб».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 4.607,50 рублей (4.307,50 + 300), от уплаты которой истец был освобожден.

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48.556 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░; ░░░░░░ 8.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ 24.278 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ 98.818 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8.330 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.607 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░