Решение по делу № 1-88/2020 от 09.01.2020

Дело № 1-88/2020

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшей Л.Т.В.,

подсудимого Вязникова А.В.,

защитника – адвоката Финк Е.А.,

при помощнике судьи Григорьевой О.А.,

секретаре Татарской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вязникова Андрея Викторовича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, <данные изъяты>, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

30.11.2016 <данные изъяты> края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (на сумму 83400 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> от 24.04.2018 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 25.10.2019 по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вязников А.В. между 13 часами 00 минутами и 15 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стула находившийся в обозначенной квартире телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 7500 рублей, тем самым тайно похитил. С похищенным Вязников А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.Т.В. материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что похитил обозначенное имущество, оспаривая оценку этого имущества, данную потерпевшей, а также наличие в его действиях квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину.

При этом подсудимый подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного следствия, согласно которых на следующий день после освобождения из мест лишения свободы он приехал в гости к своему знакомому Е.И., у которого остался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между 13 часами и 15 часами, находясь в квартире один, решил похитить стоявший на стуле в комнате квартиры телевизор, взял его и пульт, покинул квартиру, прикрыв дверь, на такси проследовал в ломбард «Барс», где реализовал телевизор за 4000 рублей, вырученные средства истратил на спиртное. Вечером того же дня задержан сотрудниками полиции, не отрицал свою причастность, добровольно написал явку с повинной (л.д. 42-47, 64-66, 104-107, 115-118);

В ходе проверок показаний Вязников А.В. ранее данные пояснения подтвердил, конкретизировал их как на месте преступления, так и на месте, где похищенное им имущество было реализовано (л.д. 51-55, 56-60);

Виновность подсудимого в преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в рамках предварительного (л.д. 25-28, 109-111) и судебного следствия потерпевшей Л.Т.В. о сдаче в аренду Е.Е.М. с июня 2019 принадлежащей ей квартиры по <адрес>, в которой среди прочего находился телевизор с пультом, который она оценивает в общей сумме 10500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Е.Е.М. узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие сын пригласил в гости Вязникова, который похитил телевизор и пульт. Причиненный ущерб для неё не значителен;

Показаниями суду свидетеля Е.Е.М. о проживании в арендуемой у Л.Т.В. квартире совместно с сыном Ильей. В период её отъезда ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала об общении сына с Вязниковым, освободившимся из мест лишения свободы. По возвращении домой около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила входную дверь открытой, поняла, что отсутствует принадлежащий хозяйке квартиры телевизор, который был в комплекте с пультом;

Протоколом осмотра квартиры по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук (л.д. 6-12);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.К.А., согласно которым Вязников А.В. в ходе беседы добровольно изобличил себя в хищении телевизора из квартиры, где проживал Ефремов Илья, что было оформлено протоколом явки с повинной (л.д. 75-78);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля А.М.Н. о приобретении ломбардом «Барс», в котором он работает приемщиком, у Вязникова А.В. телевизора с жидкокристаллическим экраном «Samsung UE32D4000», о чем был составлен договор, а телевизор на следующий день продан (л.д. 79-82);

Протоколом выемки у А.М.Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «ломбард Барс» у Вязникова А.В. обозначенного телевизора (л.д. 84-88);

Протоколом осмотра договора, изъятых у Вязникова А.В. следов пальцев рук (л.д. 89-92), постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29-31);

Заключением эксперта о принадлежности Вязникову А.В. изъятых на месте преступления следов пальцев рук (л.д. 139-143);

Заключением эксперта о рыночной стоимости на момент хищения с учетом износа телевизора «Samsung UE32D» в размере 7500 рублей (л.д. 125-130);

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только подробными показаниями его самого в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставке и при проверке их на местах преступления и распоряжения похищенным, но и соотносящимися с ними показаниями потерпевшей Л.Т.В. о сдаче Е.Е.М. в аренду квартиры вместе с телевизором, показаниями свидетеля Е.Е.М. о пропаже телевизора с пультом во время присутствия в квартире Вязникова, показаниями сотрудника полиции Ш.К.А. о добровольном и самостоятельном характере пояснений Вязникова, изобличившего себя в преступлении, протоколом осмотра места преступления об изъятии следов рук, заключением эксперта о принадлежности изъятых следов Вязникову, и другими.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, т.к. последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, согласуются с собственными показаниями подсудимого, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора все указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности полагает их достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы выявленные у подсудимого признаки смешанного расстройства личности (л.д. 133-134) не оказали влияния на его способность осознавать характер своих действий и руководить ими.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд уменьшает стоимость похищенного у потерпевшей Л.Т.В. имущества до установленной в заключении эксперта и, соответственно, устанавливает размер причиненного потерпевшей ущерба в размере 7500 рублей. Оценка производилась экспертом с учетом времени приобретения телевизора, состояния износа на момент совершения преступления, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает как не подтвердившийся квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину в силу следующего. Как следует из пояснений суду потерпевшей, похищенным телевизором вместе с пультом она не пользовалась, он составлял интерьер квартиры, которую она сдавала в аренду, от чего имела дополнительный доход.

При определении вида и размера наказания Вязникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Вязникова А.В. обстоятельств суд признает и учитывает: в качестве явки с повинной соответствующий протокол (л.д. 29-31) и объяснения (л.д. 32), в которых подсудимый добровольно изобличил себя в преступлении, сообщив ранее не известные правоохранительному органу сведения, что также следует из показаний сотрудника полиции Шмидта; полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи подробных изобличающих себя показаний, в том числе относительно места реализации похищенного; принесение извинений потерпевшей и намерение возместить ей ущерб, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, оказание помощи близким, положительные характеристики личности.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, Вязников А.В. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, которым осужден за умышленное преступление средней тяжести аналогичной направленности к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление при рецидиве преступлений, через 1 день после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступление той же направленности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу изложенного выше не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК РФ и замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Вязникову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимым отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

В срок наказания подлежит зачету время содержания Вязникова А.В. под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его объяснений (л.д. 32), датированных ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый фактически перестал обладать свободой передвижения, о чем также свидетельствуют показания свидетеля Ш.К.А. и протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшая не пожелала быть извещенной по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым оставить на хранение у свидетеля А.М.Н. переданный ему договор, следы пальцев рук Вязникова А.В. хранить при деле.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ исходя из материального положения и состояния здоровья подсудимого суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░