Решение по делу № 2-685/2015 (2-12407/2014;) от 27.11.2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Колобановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина М. В. к ООО «СК «Согласие», Алхулаеву С. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» гос.рег.знак № под управлением Алхулаева С.Р., автомобиля «Шевроле» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего Фомина М.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Алхулаев С.Р., нарушившая п. 9.2, 12.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ССС №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду необходимости установления степени выновности водителей. Истец обратился в ООО «Хонест» для определения размера ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле» гос.рег.знак № с учетом износа составляет <...>. Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., штраф. Взыскать с Алхулаева С.Р. ущерб в размере <...>. Взыскать с ООО «СК «Согласие», Алхулаева С.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере <...>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 121), ранее представил отзыв на исковое заявление, которым иск не признал.

Ответчик Алхулаев С.Р. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 120).

Суд полагает, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рулей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» гос.рег.знак № под управлением Алхулаева С.Р., автомобиля «Шевроле» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего Фомина М.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Алхулаев С.Р., нарушившая п. 9.2, 12.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ССС №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду необходимости установления степени выновности водителей. Истец обратился в ООО «Хонест» для определения размера ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле» гос.рег.знак № с учетом износа составляет <...>.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» гос.рег.знак № с учетом износа составляет <...>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страховой компанией не представлено доказательств выплаты в пользу истца страхового возмещения полностью, либо частично, то в пользу Фомина М.В. с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Поскольку размер ущерба, превышает лимит ответственности страховой компании, то с виновника ДТП Алхулаева С.Р. подлежит взысканию разница между взысканным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <...>

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае правоотношения регулируются Законом «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу же ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, так же подлежит удовлетворению в размере <...> руб., указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...>.: с ООО «СК «Согласие» в размере <...>., с Алхулаева С.Р. в размере <...>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <...> с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему нарушенного права, суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фомина М.В. штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина М. В. к ООО «СК «Согласие», Алхулаеву С. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фомина М. В. страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., штраф в размере <...>.

Взыскать с Алхулаева С. Р. в пользу Фомина М. В. ущерб в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же сумм, превышающих взысканные в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Федунова