Решение от 07.09.2022 по делу № 33-12775/2022 от 22.07.2022

дело № 33-12775/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в помещении суда гражданское дело по иску Зарубиной Марины Георгиевны к Цыганскому Дмитрию Ивановичу, Цыганской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Цыганского Дмитрия Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Шакировой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Зарубиной Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Зарубина М.Г. обратилась в суд с иском к Цыганскому Д.И., Цыганской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 12.07.2005 между Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ответчиком - Цыганским Д.И. заключен кредитный договор № 47184 на предоставление кредита на сумму 1000000 рублей. Кредит предоставлен на срок по 12.07.2009, под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: договор поручительства № 64215 от 12.07.2005 между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом Зарубиной М.Г. с обязательством отвечать за исполнение Цыганским Д.И. всех обязательств перед кредитором; договор поручительства № 64214 от 12.07.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиком - Цыганской И.В. с обязательством отвечать за исполнение Цыганским Д.И. всех обязательств перед кредитором. В связи с неисполнением основным заемщиком - Цыганским Д.И. обязательств по кредитному договору № 47184 от 12.07.2005 г., кредитор - Северное отделение № 4903 сберегательный банк Российской Федерации дважды обращалось в Орджоникидзевский районный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с основного заемщика и поручителей солидарно. Решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 19.07.2007 (дело 2-1596/07) солидарно было взыскано с Цыганского Д.И., Цыганской И.В. и Зарубиной М.Г. денежные средства размере 227640,77 руб. (223802,74 руб. - по кредитному договору и 3838,03 руб. госпошлина). Решением Орджоникидзевского районного суда от 18.01.2010 (дело № 2-169/2010), с Цыганского Д.И., Цыганской И.В. и Зарубиной М.Г. солидарно были взысканы денежные средства в размере 476866,48 руб. (474317,22 руб. по кредитному договору и 2549,26 руб. госпошлина). На основании вышеуказанных решений были выданы исполнительные листы, согласно которым в отношении истца в Кировском РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства: <№> от 20.12.2007 о взыскании с Зарубиной М.Г. в пользу ПАО Сбербанк 227640,77 руб. и ... от 07.07.2010 о взыскании с Зарубиной М.Г. в пользу ПАО Сбербанк 476866,48 руб. Исполнительное производство № ... от 20.12.2007 на сумму 227640,77 руб., было окончено 09.10.2012 по заявлению взыскателя - исполнительный лист был отозван ПАО Сбербанк, но в рамках данного производства были взысканы с истца денежные средства в размере – 54849,68 руб. ИП № 40819/10/03/66 от 07.07.2010 о взыскании с Зарубиной М.Г. в пользу ПАО Сбербанк 476866,48 руб. было окончено 28.02.2020 в связи с его полным исполнением Зарубиной М.Г.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 531716,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 06.04.2022 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Цыганского Д.И. в пользу Зарубиной М.Г. задолженность по кредитному договору № 47184 от 12.07.2005, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в порядке регресса в сумме 476866,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7638,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканного судом ущерба.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 12.07.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиком - Цыганским Дмитрием Ивановичем был заключен кредитный договор № 47184 на предоставление кредита на сумму 1 000 000 руб. Кредит предоставлен на срок по 12.07.2009, под 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: договор поручительства № 64215 от 12.07.2005 между Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и истцом Зарубиной М.Г. с обязательством отвечать за исполнение Цыганским Д.И. всех обязательств перед кредитором; договор поручительства № 64214 от 12.07.2005 между Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ответчиком - Цыганской И.В. с обязательством отвечать за исполнение Цыганским Д.И. всех обязательств перед кредитором.

Решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 19.07.2007 (дело 2-1596/07) солидарно были взысканы с Цыганского Д.И., Цыганской И.В. и Зарубиной М.Г. денежные средства размере 227640,77 руб. (223802,74 руб. - по кредитному договору и 3838,03 руб. госпошлина).

Решением Орджоникидзевского районного суда от 18.01.2010 (дело № 2-169/2010) с Цыганского Д.И., Цыганской И.В. и Зарубиной М.Г. солидарно были взысканы денежные средства в размере 476866,48 руб. (474317,22 руб. по кредитному вору и 2549,26 руб. госпошлина).

В отношении истца в Кировском РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства: ИП ... от 20.12.2007 о взыскании с Зарубиной М.Г. в пользу ПАО Сбербанк 227640,77 руб. и ИП № ... от 07.07.2010 о взыскании с Зарубиной М.Г. в пользу ПАО Сбербанк 476866,48 руб.

Исполнительное производство № 5530/07/03/66 от 20.12.2007, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1596, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 640,77 руб., в отношении должника: Зарубиной Марины Георгиевны, 09.10.2012 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа. По данному исполнительному производству с Зарубиной М.Г. взыскано 54849,68 руб.

Исполнительное производство № 40819/10/03/66 от 07.07.2010, возбужденное на основании исполнительного исполнительный листа № ... от 11.06.2010, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, солидарно в размере: 476866,48 руб., в отношении должника: Зарубина Марина Георгиевна, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением.

В рамках данного исполнительного производства взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также на пенсию должника.

По исполнительному производству № ... от 07.07.2010 с Зарубиной М.Г. взысканы денежные средства, в том числе и сумма исполнительского сбора: 476866,48 руб. в счет погашения долга взыскателю; 27183,44 руб. в счет уплаты исполнительского сбора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принимая во внимание, что исполнительное производство № 5530/07/03/66 от 20.12.2007, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1596, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, 09.10.2012, а Зарубина М.Г. с исковыми требованиями обратилась в суд 10.12.2021, суд пришел к выводу, что срок исковой давности к ответчикам по требованию о взыскании денежных средств в сумме 54849,68 руб. истек 10.10.2015, в связи с чем в указанных требованиях истцу отказал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 476866,48 руб., учитывая, что сумма задолженности была погашена истцом 28.02.2020, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной сумме обоснованны только к поручителю Цыганскому Д.И.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в требованиях к Цыганской И.В., руководствуясь ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», учитывая, что срок поручительства договором поручительства не определен, и у Зарубиной М.Г. право требования задолженности по кредитному договору со второго поручителя в сумме 476866,48 руб. возникло 28.02.2020, а иск заявлен Зарубиной М.Г. 10.12.2021, пришел к выводу, что поручительство Цыганской И.В. прекратилось.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске к Цыганской И.В., в связи с чем решение суда первой инстанции в интересах законности должно быть проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Истцом решение суда не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик Цыганской Д.И. оспаривает решение суда только в части определенного ко взысканию с него размера задолженности, предоставив суду апелляционной инстанции расписки Зарубиной М.Г. в получении денежных средств в счет возмещения удержанной пенсии по исполнительному листу ..., выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2010, на общую сумму 122650 руб.: от 13.01.2015 на сумму 5700 руб., от 02.02.2015 на сумму 5700 руб., от 12.03.2015 на сумму 12650 руб., от 06.05.2015 на сумму 13000 руб., от 02.07.2015 на сумму 18600 руб., от 09.10.2015 на сумму 19000 руб., от 03.02.2016 на сумму 12000 руб., от 28.04.2016 на сумму 12000 руб., от 01.06.2016 на суму 11500 руб., от 29.07.2016 на сумму 12500 руб.

При этом, судебная коллегия сочла уважительной причину непредоставления таких доказательств в суд первой инстанции, поскольку гражданское дело назначалось к рассмотрению в упрощенном порядке, а затем было рассмотрено в общем порядке в одном судебном заседании, в котором ответчик непосредственно не участвовал.

В ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель истца объяснил, что истец знал о наличии таких доказательств, однако при расчете задолженности и предъявлении требований к ответчикам умолчал о них, полагая, что они не являются относимыми доказательствами по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, из указанных выше расписок следует, что денежные средства передавались истцу ответчиком в счет возмещения удержанной пенсии по исполнительному листу № 2-169/2010, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2010, в связи с чем доводы представителя истца об их неотносимости к делу не состоятельны, а поведение истца расценивается судебной коллегией как недобросовестное.

Судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств указанные выше расписки Зарубиной М.Г. в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления юридически значимого обстоятельства- суммы задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку истцом не опровергнуто, что денежные средство по указанным выше распискам были переданы ответчиком истцу во исполнение спорного обязательства, то судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание доводы ответчика и решение суда изменить, снизив размер убытков до 354216,48 руб., подлежащих взысканию с ответчика Цыганского Д.И. в пользу истца, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком перед истцом в сумме 122650 руб.

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взысканной судом государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уменьшив ее размер до 5896,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года в части взыскания с Цыганского Дмитрия Ивановича в пользу Зарубиной Марины Георгиевны задолженности по кредитному договору в порядке регресса, а также судебных расходов изменить.

Взыскать с Цыганского Дмитрия Ивановича (паспорт 6515017362) в пользу Зарубиной Марины Георгиевны (паспорт 6500775947) задолженность по кредитному договору № 47184 от 12.07.2005, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Цыганским Дмитрием Ивановичем, в порядке регресса в сумме 354216 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5896 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Рябчиков А.Н.

Судьи Мартынова Я.Н.

Майорова Н.В.