Решение по делу № 2-135/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018г.                            г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вольферц Людмилы Григорьевны к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, комитету жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула, Толстых Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Вольферц Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 186 105 руб., в обоснование которого указала, что 12 мая 2017 года в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> произошел пожар, уничтожена крыша, пострадало потолочное перекрытие, стены, пол в результате тушения пожара. Вторая половина дома - <адрес> является муниципальной собственностью и на основании договора социального найма предоставлена семье Толстых Н.Ю. Постановлением ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 13 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара находился в мансардном этаже первой половины дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом. Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного пожаром, составляет 186 105 руб. По мнению истца, указанные денежные средства подлежат взысканию с собственника жилого помещения, поскольку именно наймодатель является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним проживающих и использующих жилое помещение для проживания.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация г.Барнаула, комитет жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула, Толстых Н.Ю.

В судебном заседании истец представитель истца Вольферц С.Г. по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что просит взыскать сумму ущерба, указанную экспертом в заключении в размере 110845 руб., полагая, что отвечать за ущерб должна администрация г.Барнаула как собственник квартиры, в которой проживает Толстых Н.Ю. Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.12.2016г. о выделе долей дома в натуре на данный момент в ЕГРП не зарегистрировано.

Представитель КЖКХ г.Барнаула Паутова Е.Д. возражала против иска, поддержав ранее данные письменные возражения.

Ответчик Толстых Н.Ю. возражала против иска, пояснив, что подозревает поджог дома. Толстых Н.Ю. пояснила, что после смерти отца ФИО16 она фактически исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, т.к. мать, ФИО4, после смерти мужа тяжело заболела. Толстых Н.Ю. платила за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора). ФИО4 умерла 22.05.2017г. С Толстых Н.Ю. проживают ее несовершеннолетние дети: Яна, ФИО3, Ариша, на данный момент они существуют на средства благотворительности, т.к. Толстых Н.Ю. не получает пособия, у многодетной семьи сложное финансовое положение. ФИО7 и ФИО8 в доме не проживают. В доме на момент пожара были зарегистрированы Толстых Н.Ю. и ее несовершеннолетние дети: ФИО9, ФИО3, ее мать, ФИО10, а также родственники - ФИО7 и ФИО11 При этом ФИО7 и ФИО11 на момент пожара в квартире не проживали, а мать умерла 22.05.2017г.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вольферц Л.Г. принадлежит на праве собственности 11/25 долей дома по <адрес> (что представляет собой <адрес>) на основании договора дарения от 21.07.2000г.

Вторая половина дома, 14/25 долей - <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается ответом Комитета по управлению муниципальной собственностью. (л.д.101)

При этом решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.12.2016г., вступившем в законную силу перераспределены доли в праве собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ул. Гущина, 85 Литер А.А1,А2, А, 3, А,4 А5, А6 общей площадью 135 кв.м., жилой 65 кв.м, выделено Муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу - 77/115 долей, ВольферцЛюдмиле Григорьевне- 38/115 долей.

Выделено в собственность Вольферц Людмиле Григорьевне в натуре 38/115 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом по адресу <адрес>:

литер А: помещение 10площадью 12,6 кв.м, помещение 11 жилая комната площадью 16,9 кв.м,

литер Al: помещение 14 кухня площадью 5. 9 кв.м.,

литер A3: помещение 13 коридор площадью 7,1 кв.м, помещение 12 совмещенный санузел площадью 2,2 кв.м., литер а сени площадью 20,1 кв.м.,

всего общей площадью 44,7 кв.м, и признано за ней право собственности на выделенное жилое помещение;

выделено в собственность муниципальному образованию городскому округу г. Барнаул в натуре 77\115 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>:

литер А помещение 7 жилая комната площадью 17.2 кв.м, помещение 8 коридор площадью 1.3 кв.м., помещение 9 жилая комната площадью 10, 5 кв.м;

литер А4: помещение 6 жилая комната площадью 7,8 кв.м,

литер А 2: помещение 5 коридор площадью 2. 3 кв.м, помещение 4 кухня площадью 14, 5 кв.м,

литер A5 помещение 1 коридор площадью 28. 4 кв.м, помещение 2 площадью 5. 5 кв.м,

литер А6 помещение 3 котельная площадью 2,8 кв.м,

всего общей площадью 90,3 кв.м.

Прекращено право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Вольферц Людмилы Григорьевны и муниципального образования городского города Барнаула.

На момент рассмотрения дело решение регистрацию в ЕГРП не прошло.

12.05.2017 года произошел пожар в жилом доме по <адрес>, что подтверждается справкой отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Барнаула ТО НД № 1 от 30.05.2017г.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №37/34 от 13.06.2017г., вынесенного дознавателем отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Барнаула ТО НД № 1 ФИО13 в рамках доследственной проверки, проведенной по факту пожара, 12.06.2017 года в 12ч. 58мин. поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: <адрес>. По прибытию на место дежурного караула было обнаружено, что горит открытым огнем крыша дома двух половин дома, первый и мансардный этажи первой половины дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены: крыша дома, стены, пол и перекрытие первого и мансардного этажей первой половины дома, а также в результате пролитой воды при тушении пострадали потолок, стены, пол второй половины дома.

В ходе проверки по пожару отрабатывались следующие вероятные причины пожара: умышленный поджог, неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, неисправность в электрооборудовании.

Умышленный поджог - из опроса проживающих в <адрес> было установлено, что угроз о поджоге им не поступало, посторонних лиц до и после возникновения пожара возле дома не видели, какое-либо имущество в доме не пропало, при осмотре места пожара средств поджога или нескольких независимых друг от друга очагов пожара не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия были изъяты и направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю образцы пожарного мусора. Исследованием было установлено, что на изъятых образцах из пакета №1 следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено (техническое заключение № 226 от 07.06.2017). Из выше изложенного следует, что версия умышленного поджога не усматривается.

Неисправность в электрооборудовании - при осмотре места происшествия в зоне наибольшего термического воздействия (на крыше дома и в мансардном этаже первой половины дома) следов монтажа и фрагментов электрооборудования не обнаружено. В ходе опроса жильцов <адрес> и жильцов соседних домов было установлено, что до возникновения по пожара перебоев в электроснабжении не наблюдалось. Из этого следует, что версия неисправности в электрооборудовании не усматривается.

Неосторожное обращение согнем или иным источником повышенной опасности - со слов очевидцев пожара было установлено, что в момент возникновения пожара в доме находились малолетний ребенок ФИО3 и его бабушка ФИО4, которая практически все время лежала и не передвигалась, что указывает на то, что внук на долгое время оставался без присмотра взрослых. Так же, когда возник пожар, при выходе из дома ФИО4 сообщила очевидцам, что дом поджог ФИО3, так как он любит играть со спичками. При опросе ФИО3, он пояснил, что после школы вернулся домой и сразу лег спать, данный факт более никто подтвердить не смог. В ходе проверки собранные материалы были направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю. Исследованием установлено: очаг пожара находился внутри мансарды в юго-восточной части первой половины жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) (техническое заключение № 227 от 08.06.2017)

Изучив все материалы проверки дознаватель пришел к выводу, что очаг пожара находился в мансардном этаже первой половины дома по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом.

Объяснения о том, что когда возник пожар, при выходе из дома ФИО4 сообщила очевидцам, что дом поджог ФИО3, так как он любит играть со спичками, дали соседи ФИО14, ФИО15 (отказной материал стр.30,34)

В связи с оспариванием ответчика Толстых Н.Ю. стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления <адрес> жилого дома по <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего 12 мая 2017 года в части, принадлежащей Вольферц Л.Г., по ходатайству ответчика Толстых Н.Ю. определением суда от 23.01.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №60С/18 от 27.02.2018, для восстановлении <адрес> жилого дома по <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего 12 мая 2017года в части принадлежащей Вольферц Людмиле Григорьевне требуется выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

• демонтировать металлическое покрытие крыши;

• демонтировать стропильную систему без разбора мауэрлата;

• демонтировать фронтон ;

• установить стропильную систему с разряженной обрешеткой;

. покрыть крышу плоскими листами черного железа без устройства настенных и подвесных желобов;

• выполнить устройство фронтона без окраски;

• демонтировать подвесной потолок из гипсокартона без демонтажа каркаса в помещении 11;

• протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором;

• выполнить устройство подвесного потолка из гипсокартона без устройства каркаса; выполнить устройство потолочного плинтуса;

• выполнить окраску потолка эмульсионными составами;

. выполнить ремонт штукатурки по драни потолка сложным раствором в помещении 10;

• выполнить окраску потолка эмульсионными составами с расчисткой старой краски;

• выполнить окраску стен эмульсионными составами с расчисткой старой краски;

• очистить помещения от бытового и строительного мусора;

• вывезти строительный мусор.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, в ценах 1 квартала 2018 г, со стоимостью строительных материалов, с НДС 18% на материалы, составляет 110 845руб.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения 3 к настоящему заключению.

При этом экспертом проанализированы причины расхождения указанной стоимости с суммой, имеющейся в отчете специалиста, приложенном к иску.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит указание на наименование организации, образование эксперта и опыт работы по специальности, подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписано экспертом, заверено печатью организации.

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, выполнено на основе методической литературы, руководящих документов для экспертов, стандартов оценки, экспертного осмотра, в целом заключение соотносится и с другими доказательствами по делу. Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта №62-17.

Доказательств того, что пожар мог произойти по вине иных лиц, стороной ответчика Толстых Н.Ю. в силу положений ст.ст. 56, 1064 ГПК РФ суду не представлено, постановлением дознавателя от 13.06.2017г. версия поджога признана несостоятельной.

При этом в силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, однако достоверных и допустимых доказательств этому не привел.

Толстых Н.Ю. как лицо, пользующееся жилым помещением, в котором произошел пожар и находился очаг возгорания, несет ответственность за ущерб, причиненный пожаром в качестве непосредственного причинителя вреда, в том числе и вреда, причиненного по вине ее несовершеннолетнего ребенка в силу ст.ст.1064,1073 ГК РФ, если не докажет, что вред возник не по их вине.

По договору социального найма от 16.02.2010г., заключенному Администрацией района со ФИО16 (отцом Толстых Н.Ю.) было передано в бессрочное пользование две комнаты по <адрес> 10,5 и 18,2 кв.м, составляющие 14/25 долей в праве общей долевой собственности. ФИО16 умер 08.01.2014. В доме на момент пожара были зарегистрированы Толстых Н.Ю. и ее несовершеннолетние дети: ФИО9, ФИО3, ее мать, ФИО10, а также родственники - ФИО7 и ФИО11 При этом ФИО7 и ФИО11 на момент пожара в квартире не проживали, а мать, ФИО4 умерла 22.05.2017г. О том, что ФИО7 и ФИО11 на момент пожара в квартире не проживали, пояснила сама ответчик Толстых Н.Ю. кроме того факт непроживания в доме ФИО7 подтвержден и решением суда от 31.07.2012.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, что также нашло отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании изложенного, суд, рассматривая иск Вольферц Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, применяет закон, подлежащий применению, а именно ст.1064 ГК РФ, взыскивая сумму ущерба с надлежащего ответчика как причинителя вреда, привлеченного судом в рамках правовой конструкции отношений, возникающих при возмещении ущерба, не находя оснований для взыскания суммы ущерба с остальных ответчиков. Рассматриваемый случай не предполагает оснований для взыскания ущерба с лиц, не являющихся причинителями вреда.

При этом суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ", пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

При определении подлежащей к взысканию с ответчика Толстых Н.Ю. в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд учитывает следующее.

Применяя положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд с учетом того, что действия ответчика по повреждению имущества не носили умышленного характера, а также принимая во внимание иные обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых возрастом до года, пребывание в отпуске по уходу за ребенком, наличие обязательств по ежемесячной уплате коммунальных платежей, уменьшает сумму ущерба подлежащего взысканию до 80000 руб., что, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суд удовлетворяет требования Вольферц Л.Г. частично и взыскивает с Толстых Н.Ю. в пользу Вольферц Л.Г. 80000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, отказывая во взыскании остальной части ущерба.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Толстых Н.Ю. в пользу Вольферц Л.Г. суд взыскивает расходы на оценку в размере 8400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3416,90 руб., не уменьшая их, т.к. сумма ущерба, взыскиваемая с ответчика, уменьшена по инициативе суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Толстых Н.Ю. в пользу Вольферц Л.Г. 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольферц Людмилы Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Толстых Натальи Юрьевны в пользу Вольферц Людмилы Григорьевны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 80000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы на оценку в размере 8400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3416,90 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина