Решение по делу № 8Г-30535/2024 [88-32620/2024] от 05.09.2024

УИД 52MS0001-01-2022-000618-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32620/2024

№ 2-652/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         11 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Дмитрия Владимировича к Конькову Илье Михайловичу, Долматовой Александре Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Конькова Ильи Михайловича

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2024 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года исковые требования Кузьмина Д.В. к Конькову И.М., Долматовой А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Коньков И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2024 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Коньков И.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения мирового судьи и апелляционного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Коньковым И.М. апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года исковые требования Кузьмина Д.В. к Конькову И.М., Долматовой А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

30 сентября 2022 года Коньков И.М. обратился к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся 11 ноября 2022 года.

Согласно материалам дела, ответчик Коньков И.М. извещался судом о досудебной подготовке и судебном заседании по делу по адресу, соответствующему его месту регистрации (г. Нижний Новгород, ул. Аркадия Гайдара, д. 18, кв. 212).

Копия решения суда, не вступившего в законную силу, также была направлена судом по указанному адресу регистрации ответчика.

Направленные в адрес Конькова И.М. судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

От ответчика Конькова И.М. поступила апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 17 ноября 2022 года оставлена без движения по причине несоблюдения положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при ее подаче, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 6 декабря 2022 года.

Копия определения направлена в адрес Конькова И.М. заказным письмом с уведомлением, которое адресатом не получено и возвращено в судебный участок за истечением срока его хранения.

В установленный мировым судьей срок Коньков И.М. недостатки апелляционной жалобы не устранил, о продлении процессуального срока не ходатайствовал, в связи с чем определением мирового судьи от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена Конькову И.М.

Апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно подана Коньковым И.М. за пределами процессуального срока – 10 января 2023 года, одновременно им было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2023 года, Конькову И.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

7 декабря 2023 года мировому судье судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от Конькова И.М. вновь поступила апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Повторно разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 112, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», мировой судья исходил из того, что пропуск ответчиком процессуального срока нельзя признать разумным, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок устранить недостатки и подать апелляционную жалобу на решение суда, ответчиком не представлено, уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы суду не представлено, равно как не представлено сведений о смене Коньковым И.М. места жительства/регистрации.

Проверив законность определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления Конькову И.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы истца, содержащиеся в частной жалобе.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Доводы автора кассационной жалобы о невручении ему почтовой корреспонденции не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и прямо опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительству лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конькова Ильи Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                    Смородинова Н.С.