Решение по делу № 11-2/2018 от 16.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Хохловой Ю.А.

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу Васильева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-2/2018 по иску Васильева В.А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района от 28 мая 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 18 мая 2016 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 293 651 рубль 68 копеек сроком на 5 лет, под 17% годовых. Согласно условиям договора на него как на заемщика была возложена обязанность по заключению договора личного страхования в выбранной кредитором страховой компании ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и по выбранной кредитором программе страхования, с уплатой страховой премии в сумме 30 779,53 рублей. Указанная сумма страхования включена в сумму кредита, соответственно размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму 30 779,53 рублей, а также, увеличен размер процентов и ежемесячный платеж по кредитному договору. При этом, размер страховой премии в документах не указан. Считает, нарушено его право потребителя на свободу выбора услуги: выбора страховой компании, суммы страховой выплаты и срока действия договора. Его заявление о возврате страховой премии по кредитному договору не было удовлетворено банком. Считает, что действиями Банка ему причинен моральный вред, он испытывает постоянное беспокойство, вынужден обратиться в суд, сложившаяся ситуация ведет к ухудшению его здоровья. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части страхования, взыскать с ответчика оплаченную страховую премию 30 779,53 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района от 28 мая 2018 года

исковое заявление Васильева В.А. удовлетворено. Признаны недействительными условия кредитного договора № от 18 мая 2016 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Васильевым В.А. в части присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита. С АО «Россельхозбанк» в пользу Васильева В.А. взыскана страховая плата за участие в программе коллективного страхования в размере 30 779 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15889 рублей 77 копеек, а всего 47 669 рублей 30 копеек. С АО «Россельхлозбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1423 рубля 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россельхозбанк» просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Считает, мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В жалобе указывают на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон и в данном случае, Заемщиком было выражено согласие на страхование жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования, при этом, до подписания кредитного договора и заключения договора страхования Заемщиком получена вся информация через информационные стенды Банка и в порядке устной консультации от банковского работника. Заемщик не сообщил информацию (о наличии заболеваний), которая могла бы повлиять на присоединение к Программе коллективного страхования. В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. При заполнении заявления на присоединение к Программе страхования Васильев В.А. указал на отсутствие факта обращения за медицинской помощью и получения лечения до присоединения к Программе коллективного страхования, по которым он проходил обследование и лечение, сообщив при этом ложные сведения. Кроме того, согласно мемориальному ордеру № от 18.05.2016 г. в страховую компанию была перечислена страховая премия в размере 16 461,47 рублей, а 14 318,06 рублей- является комиссией Банка за присоединение к Программе коллективного страхования. Расчет суммы вознаграждения Банка и размер страховой премии, подлежащий перечислению в страховую компанию, был произведен в присутствии Васильева В.А., вся указанная информация была доведена до заемщика. Кроме того, после предоставления Васильеву В.А. денежных средств, он ими распорядился по своему усмотрению, а именно, осуществил оплату за услуги по подключению к Программе страхования, дав соответствующее распоряжение (заявление на разовое перечисление). Считают, исковые требования Васильева В.А. не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в связи с оплатой вознаграждения за заключение договора страхования жизни и здоровья. Также, Васильев В.А. не обратился в разумный срок с требованием о расторжении договора страхования. Просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Васильеву В.А. отказать. Взыскать с Васильева В.А. в пользу Банка госпошлину в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представители ответчика ОА «Россельхозбанк», третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Представитель АО «Россельхозбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец Васильев В.А. просил решением мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, решение вынесено законно и обоснованно, поскольку он (Васильев) имеет заболевание «гипертония», препятствующее участвовать в Программе страхования. При заключении кредитного договора, его не спрашивали о наличии каких-либо заболеваний, дали бумаги, которые подписал. Читать он полноценно также не имеет возможности, поскольку имеет заболевание «глаукома»- потеря зрения на один глаз. В заявлении от 16.02.2018 г. о возврате денежных средств он указал о наличии заболевания, однако Банком в возврате денежных средств ему было отказано.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 п.1 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №1200-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 18 мая 2016 г. Васильеву В.А. по кредитному договору № АО «Россельхозбанк» предоставил кредит в сумме 293 651,68 рублей под 17% годовых, сроком до 18.05.2021 г. Пунктом 15 Индивидуальных условий кредитования предусмотрены услуги страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 14318,60 рублей. Совокупная страховая сумма, с учетом компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, составила 30779,53 рублей. Данная сумма истцом Васильевым В.А. была выплачена банку 18.05.2016 г.

Из заявления на присоединение к Программе страхования усматривается, что заемщику известно, что если будет установлено, что он в момент присоединения к Договору страхования подпадал под любую из категорий, перечисленных в п.1 настоящего заявления, то договор страхования признается недействительным в отношении него с момента распространения на заемщика действия договора страхования. При этом, возврату заемщику подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за него страхователем (п.3 заявления). Заемщику также известно, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае сообщения заемщиком недостоверной информации (п.8 заявления).

Согласно Программе страхования №5, договору коллективного страхования (п.1.7.1), не подлежат страхованию по Программе страхования №5 лица, которым когда- либо устанавливался диагноз гипертония/гипотония/ гипотензия. В таком случае договор страхования признается недействительным в отношении указанного лица, страховая премия подлежит возврату. В заявлении на присоединении к Программе страхования, подписанном Васильевым В.А., в п.1 перечислены категории лиц, которые не могут являться участниками Программ страхования №5 (в т.ч. лица, которым когда- либо устанавливался диагноз «гипертония/гипертензия/ гипотония/гипотензия).

Согласно материалам дела, Васильеву В.А. впервые диагноз «гипертония» был установлен 02.02.2005 г., он проходил лечение в связи с имеющимся диагнозом в 2013, 2014, 2017 г.г.

На момент подписания заявления Васильевым В.А., в заявлении указано, что он не имеет ограничений по присоединению к Программе страхования.

В суде первой и апелляционной инстанции Васильев В.А. пояснил, что проставил свои подписи в документах, где указал работник банка, о наличии заболеваний его не спрашивали.

Таким образом, установив, что Васильев В.А. имеет заболевание, которое исключает возможность страхования по данной Программе и договор страхования влечет его недействительность, а также, в случае наступления страхового случая застрахованное лицо не может получить страховое возмещение, мировой судья обоснованно признал недействительными условия кредитного договора № от 18.05.2016 г., заключенного между истцом Васильевым В.А. и АО «Россельхозбанк» в части присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита и взыскал с Банка оплаченную Васильевым В.А. страховую плату в сумме 30779,53 рублей.

Кроме того, мировым судом установлено, что предъявленные Васильеву В.А. документы по кредитованию и личному страхованию не содержат полной и достоверной информации о дополнительной услуге Банка по личному страхованию заемщиков, о возможности выбрать страховщика добровольно, отказаться от договора страхования. В п.7 заявления на присоединение к Программе страхования заемщиком не заполнены соответствующие поля «подтверждаю/ не подтверждаю, что страховщик выбран им добровольно и что он уведомлен Банком о своем праве выбрать иную страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования. Иные документы по кредитованию также не содержат сведения о возможности у заемщика выбрать иную страховую компанию, программу страхования, условия страхования, либо отказаться от страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового суда в данной части не имеется.

Поскольку при заключении с Васильевым В.А. договора коллективного страхования, нарушены права потребителя Васильева В.А., мировой суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований к отмене решения мирового судьи по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

А поэтому, суд считает, что решение мирового судьи Кравченко А.А. судебного участка № 121 Саянского района от 28 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 28 мая 2018 г. по гражданскому делу № 11-2/2018 по иску Васильева В.А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Захарова Л.В.