Решение по делу № 33-2053/2016 от 20.04.2016

Дело №

Судья ФИО17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО18

судей ФИО19, ФИО20

при секретаре ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яхъяева Я.А. на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск администрации МО « <адрес>» <адрес> к Я.у Я. А. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой ворота, установленные на проходе к выходу на <адрес> в с. Н-Казанище, <адрес> и обязать Я.а Я. А. снести самовольную постройку - ворота, освободив земельный участок площадью 67.2 кв м.

Срок исполнения 10 дней после вступления решения в законную силу.

Встречный иск Я.а Я.А к администрации МО « <адрес>» <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Я.а Я.А в доход местного бюджета госпошлину в сумме <.>»

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя Яхъяева Я.А. по доверенности ФИО22 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации МО «село Н-Казанище» по доверенности ФИО23 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Яхъяеву Я.А. о признании незаконным самовольное занятия земли и сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что Я. Я. А. самовольно занял земельный участок перед своим домом и установил ворота, расположенный по адресу: <адрес>. При осуществлении проверки ответчиком небыли представлены правоустанавливающие документы на занятый им земельный участок и для строительства объекта.

Я. Я.А., несмотря на письменные уведомления со стороны администрации о приостановке строительных работ, установил ворота на спорном участке.

Ответчик Я. Я.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании в его пользу моральный ущерб и другие денежные затраты в размере 500 тыс. рублей.

В обоснование встречного иска указано, что он этот проход поднял щебенкой почти на полметра и покрыл тротуарной плиткой. Тогда никто не говорил, что это общий.

Несмотря на документы, которые позволяют ему распоряжаться с данным участком (т.е. проходом) глава села Казаков М. препятствует ему в оформлении своего собственного дома законным образом.

Действиями главы администрации с. Н. Казанище нарушаются его законные права на владение своей собственностью, которая принадлежит ему исторически, тем самым вынудил испытывать нравственные страдания.

Все это отняло у него здоровье, он понес дополнительные затраты на услуги адвокатов, на лекарства и на судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яхъяев Я.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что согласиться с решением суда невозможно, так как решение вынесено на основе предположениях и голословных показаниях. Кроме того судом не изучены все обстоятельства которые послужили причиной данного спора.

Невозможно согласиться с решением суда о самозахвате Яхьяевым спорного земельного участка, поскольку самозахват – это пользование чужим земельным участком не по воле его хозяина. Кроме Яхьяевых по сей день никто не пользовался этим участком, и кроме голословных доказательств никто из участников суда кроме Яхьяева правообладающих документов на этот участок не представлял.

В своих возражениях на апелляционную жалобу глава администрации МО «<адрес>» Умаханов К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела предметом спора являются действия ответчика Я.а Я.А, по перестановке ворот на земельном участке, который расположен на территории <адрес>, между домовладениями гр. Ханмурзаева М.Ю. и Гаджиева М.А. и служит проходом к домовладению ответчика Я.а Я.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации МО «<адрес>» <адрес> исходил из того, что данный земельный участок является территорией общего пользования и не входит в состав двора Я.а Я.А. и последний своими действиями нарушает права и интересы других лиц на доступ к данному земельному участку, в том числе и Ханмурзаева М.Ю. и Гаджиева М.А., на доступ к их домостроениям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В подтверждение своего довода о том, что земельный участок, расположенный в проходе к его дому, является его собственностью, ответчик Яхьяев А.Я. суду достоверные и достаточные доказательствами не представил.

Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовым актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО «<адрес>» и об отказе в удовлетворении встречного иска Я.а Я. А.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции они не опровергают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, какие-либо нарушения процессуального законодательства, которые влекут к безусловной отмене решения суда не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи