Решение по делу № 2-898/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-898/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Пушняковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева А. В. к Юрьевой А. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Юрьевой А. А. к Юрьеву А. В. о разделе имущества и долга супругов.

Установил:

Юрьев А.В. обратился в суд с иском к Юрьевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что с __.__.__ по __.__.__ состоял с ответчиком в браке, в период которого супругами была приобретена двухкомнатная .... в городе .... .... области. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о порядке раздела совместно нажитого имущества не достигнуто, Юрьев А.В. просил произвести раздел указанной квартиры между ним и ответчиком, признав право собственности на .... доли квартиры за каждым из них.

Юрьева А.А. обратилась в суд со встречным иском о разделе имущества и долга супругов, указав, в период брака супругами был приобретен автомобиль марки «Сузуки Г. В.» стоимостью .... рублей, а также на имя Юрьевой А.А. по договору от __.__.__ № в ОАО «Сбербанк России» на нужды семьи взят кредит, остаток долга по которому на момент прекращения брачных отношений в .... года составил .... рублей .... копеек. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, Юрьева А.А. просила произвести раздел этого имущества и распределить долг следующим образом: признать за Юрьевым А.А. право собственности на автомобиль, взыскав с ответчика по встречному иску компенсацию стоимости .... доли в этом имуществе, распределить долг по кредитному договору в равных долях.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Юрьева А.В. - адвокат Шестаков А.А. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов поддержал, возражая против удовлетворения иска Юрьевой А.А. о разделе долга супругов, указывая на то, что его доверителю не было известно о заключении ответчиком (истцом) кредитного договора.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика (истца) Юрьевой А.А. – адвокат Сергеева Е.А. в суде заявила о несогласии с первоначальным иском о разделе приобретённой в период брака квартиры, поскольку стоимость спорной квартиры в размере .... рублей оплачена Юрьевой А.А. за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, приобретённой ранее в порядке приватизации. С учётом изложенного разделу подлежит доля в праве собственности на квартиру, исходя из её стоимости в .... рублей. Требование о разделе долга супругов представитель истца по встречному иску поддержала, а также просила учесть при разделе имущества супругов стоимость проданного без согласия Юрьевой А.А. автомобиля марки «....» в размере .... рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Юрьев А.В. и Юрьева А.А. в период с __.__.__ по __.__.__ состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели имущество, которое имеется в наличии и подлежит разделу, а именно квартиру, расположенную по адресу: .... область, город ...., ...., ...., стоимостью .... рублей .... копеек.

Факт приобретения спорного имущества в период брака, его наличие и стоимость на момент рассмотрения дела сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 года), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом из объяснений стороны Юрьевой А.А., а также письменных доказательств, на основании договора купли-продажи от __.__.__ Юрьева А.А., действуя также как законный представитель несовершеннолетней .... продала принадлежавшую указанным лицам на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от __.__.__ квартиру, расположенную по адресу: .... область, город ...., ...., ...., за .... рублей.

В соответствии с договором купли-продажи № от __.__.__ Юрьева А.А. приобрела квартиру по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., за .... рублей.

Стороной истца (ответчика) Юрьева А.А. факт использования полученных от продажи .... по .... в городе .... денежных средств в размере .... рублей для приобретения спорной .... города .... не оспаривается.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим совместным имуществом сторон является .... доли (исходя из денежной суммы .... рублей) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... область, город ...., ...., то есть доля каждого из супругов составляет по .....

Таким образом, подлежащая передаче в собственность Юрьевой А.А. доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составит .... (.... + ....), а доля Юрьева А.А., подлежащая передаче ему в собственность, составит .... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учётом изложенного требование Юрьева А.В. о признании за каждой из сторон права собственности на .... доли спорной квартиры подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование Юрьевой А.А. о разделе спорного автомобиля марки «.... суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от __.__.__ Юрьев А.В. приобрел автомобиль марки «....», .... года выпуска.

Из положений статьи 34, пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, поскольку в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 СК РФ).Поскольку брачный договор между супругами Юрьевыми не заключался, спорный автомобиль марки ....» приобретен Юрьевым А.В. на своё имя в период брака по возмездной сделке, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений статей 34, 39 СК РФ это транспортное средство является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорный автомобиль был продан Юрьевым А.В. __.__.__.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, в случае описанного выше отчуждения имущества одним из супругов и возникновения спора, правовое значение имеет как наличие согласия другого супруга на его отчуждение, так и направленность расхода денежных средств, полученных в результате отчуждения такого имущества.

Как следует из объяснений представителя стороны ответчика (истца) Юрьевой А.А., она не оспаривает сделку по отчуждению автомобиля, но претендует на то, чтобы рыночная стоимость транспортного средства была учтена при разделе имущества супругов.

Доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены на семейные нужды либо для приобретения общего имущества, были переданы Юрьевой А.А., Юрьевым А.В. суду не представлены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования Юрьевой А.А. о взыскании в её пользу с Юрьева А.А. половины стоимости спорного автомобиля в размере .... рублей (.... : ....).

Относительно требования Юрьевой А.А. о признании долга по заключенному ею кредитному договору общим обязательством супругов и распределении этого долга суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в период брака сторон на основании кредитного договора от __.__.__ №, заключенного с ОАО «Сбербанк России», Юрьевой А.А. получен потребительский кредит на сумму .... рублей .... копеек.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Юрьевой А.А. по кредитному договору, на нужды семьи. При этом Юрьева А.А. как заемщик денежных средств должна доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Указанные обстоятельства стороной Юрьева А.В. оспариваются.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Юрьевой А.А. в кредит, была израсходована на нужды семьи, суду не представлено, как не имеется их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Юрьевой А.А. в части требования о разделе общего долга супругов.

Спора по другому имуществу между сторонами нет.

На основании положений статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сторон подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Юрьева А. В. к Юрьевой А. А. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Юрьевой А. А. к Юрьеву А. В. о разделе имущества и долга супругов удовлетворить частично.

Признать за Юрьевым А. В. право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... область, город ...., .....

Признать за Юрьевой А. А. право собственности на .... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... область, город ...., .....

Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Юрьева А. В. в пользу Юрьевой А. А. .... рублей .... копеек.

В удовлетворении иска к Юрьевой А. А. о признании права собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... область, город ...., ...., Юрьеву А. В. отказать.

В иске к Юрьеву А. В. о признании общим совместным долгом супругов и разделе остатка ссудной задолженности по кредитному договору №, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» __.__.__, Юрьевой А. А. отказать.

Взыскать с Юрьева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Взыскать с Юрьевой А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва