Решение по делу № 33-14115/2022 от 06.10.2022

Судья Бочарова Е.П.                                                           Дело [номер]

[номер]                                             УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием представителя ответчика АО "Тинькофф страхование" Буракевич Я.В., представителя истца Халилуллина М.А. – Назарычева Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата]

по гражданскому делу по иску Халилуллин М.А. к АО "Тинькофф страхование" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гришиной Н.А.,

                                             У С Т А Н О В И ЛА :

Истец Халилуллин М.А. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником а/м BMW Х5, 2019 г.в., г/н [номер], VIN [номер].

[дата] Истцом в АО «Тинькофф Страхование» был приобретен Полис страхования по программе КАСКО [номер] со сроком действия с [номер] [дата] по [номер] [дата] по страховым рискам в т.ч. «Ущерб» со страховой суммой 4 900 000 руб. 00 коп.

Страховая премия в размере 85 500 руб., была в полном объеме выплачена страховой компании при заключении договора страхования и оформлении полиса.

[дата] около [номер] у [адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу а/м и погрузчика LG 933L г/н [номер] под управлением Захарова В.С.

В результате указанного ДТП автомобиль Халилуллина М.А. получил механические повреждения капота, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, молдинга переднего правого крыла, переднего правого колесного диска, передней правой стойки, передней правой двери.

[дата] Истец обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве восстановительного ремонта а/м про программе КАСКО, предоставив полный комплект необходимых документов.

В связи с тем, что автомобиль находится на гарантии производителя и по условиям гарантийного сертификата гарантия не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или ремонтом, выполненным не у официального дилера, [дата] Халилуллин М.А. обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением выдать направление для производства восстановительного ремонта к официальному дилеру - компании Автомобили Баварии ([адрес]).

Ответным Письмом от [дата] Исх № [номер] АО «Тинькофф страхование» в направлении автомобиля для производства ремонта к официальному дилеру компании БМВ отказало со ссылкой на п. 3.3. Договора страхования.

Одновременно, [дата] АО «Тинькофф Страхование» было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "СИЛЬВЕР ПАРТС", расположенную по адресу: [адрес] г, [адрес], которая не является официальным дилером компании БМВ.

[дата] в адрес Ответчика была направлена Претензия, содержащая аналогичные требования.

[дата] АО «Тинькофф Страхование» Письмом № [номер] в удовлетворении претензии отказало.

[дата] Халилуллин М.А. обратился к Финансовому уполномоченному РФ. Решением Финансового уполномоченного РФ от [дата] №[номер] рассмотрение обращение прекращено, несмотря на то, что по мнению органа досудебного урегулирования спора оно подлежит удовлетворению (стр. 4 Решения).

В связи с отказом АО «Тинькофф Страхование» в направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру, Халилуллин М.А. вынужден был осуществить восстановительный ремонт у официального дилера - компании Автомобили Баварии за свой счет.

Согласно Заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта а/м BMW Х5, 2019 г.в [номер], VIN [номер] составляет 999 406 руб. 00 коп.

Истец Халилуллин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Назарычев Л.И., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Гукина А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

Исковые требования Халилуллина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Халилуллина М.А. в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 889 277,60 руб., неустойку в размере 85 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Халилуллину М.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части иска и взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 247, 78 руб.

В апелляционное жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что договором страхования способ страхового возмещения определен в виде ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Полагает, что судом не учтено, что полисом страхования предусмотрен лишь способ возмещения ущерба путем проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика и законных оснований к изменению условий договора, с которыми согласился сам истец, не имеется. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, однако, какая-либо оценка действиям истца судом не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф страхование" Буракевич Я.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца Халилуллина М.А. – Назарычев Л.И. выразил несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] истцом в АО «Тинькофф страхование» был приобретен Полис страхования по программе КАСКО [номер] со сроком действия с [номер] [дата] по [номер] [дата] по страховым рискам, в т.ч. «Ущерб» со страховой суммой 4 900 000 руб. 00 коп. и безусловной франшизой в размере 30 000 руб. Выгодоприобретателем при наступлении случая «Ущерб» является истец. Форма страховой выплаты определена сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховя премия в размере 85 500 руб., была в полном объеме выплачена страховой компании при заключении договора страхования и оформлении полиса.

Судом также установлено, что [дата] около [номер] у [адрес] [адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу а/м БМВ Х5 г\н [номер] и погрузчика LG 933L г/н [номер].

В результате указанного ДТП автомобиль Халилуллина М.А. получил механические повреждения.

Ответчиком случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС», которое не является официальным дилером компании БМВ, между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, автомашина истца находилась на гарантии производителя. Истец не согласился с направлением на СТОА, предложенное ответчиком и направил заявление с просьбой направить автомашину на ремонт на СТОА официального дилера БМВ.

Письмом от [дата] Исх № [номер] АО «Тинькофф страхование» в направлении автомобиля для производства ремонта к официальному дилеру компании БМВ отказало со ссылкой на п. 3.3. Договора страхования.

Одновременно, [дата] АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "СИЛЬВЕР ПАРТС", расположенную по адресу: [адрес]

[дата] в адрес Ответчика была направлена Претензия, содержащая требования о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера БМВ- автомобили Баварии.

[дата] АО «Тинькофф Страхование» Письмом № [номер] в удовлетворении претензии отказало.

В порядке ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился с Обращением к финансовому уполномоченному АНО «СОФУ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В рамках рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Привожская экспертная компания».

Решением финансового уполномоченного от [дата] прекращено рассмотрение обращения Халилуллина М.А. на основании ч.1 ст.19 Закона № 123- ФЗ,в связи с непредоставлением им документов, подтверждающих гарантию автомашины.

Истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного, Решением от [дата] рассмотрение его обращения было прекращено, в связи с тем,что размер требований в отношении финансовой организации превысил 500 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения его обращения, от [дата] [номер]т/О, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 812 431 руб., с учетом износа- 761 600 руб.

В связи с отказом АО «Тинькофф Страхование» в направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру, Халилуллин М.А. вынужден был осуществить восстановительный ремонт у официального дилера - компании Автомобили Баварии за свой счет.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], составленному на основании обращения ответчика в ООО «Приволжская Экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 999 406 руб., с учетом износа- 945 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 929, 943 и 947 ГК РФ, а также нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. выдал истцу направление на (СТОА) ООО "СИЛЬВЕР ПАРТС", которое не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя автомобиля, суд первой инстанций удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что требование истца о ремонте автомобиля на СТОА официального дилера является необоснованным, поскольку договором страхования способ страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не являются основанием для отмены судебного постановления и судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу норм материального права, изложенных в статьях 309, 929, пункте 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

По настоящему делу судом установлен факт страхового случая.

Факт действия гарантии на автомобиль сторонами не оспаривался.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" должна быть в таком случае возложена на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязанности по выдаче направления на СТОА в установленные договором сроки, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах страховой выплаты.

Доводы истца о том, что ремонт автомобиля на (СТОА) ООО "СИЛЬВЕР ПАРТС" не обеспечивал сохранение гарантийных обязательств изготовителя автомобиля, ответчиком не оспаривались и судом первой инстанции под сомнение не поставлены.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Таким образом, в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание, что ответчиком было проигнорировано.

Следовательно, истец вправе требовать возмещение вреда путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера с сохранением гарантийных обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, несмотря на достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о натуральной форме возмещения ущерба (ст. 421 ГК РФ), суд справедливо пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля таким способом, который повлечет утрату страхователем права на гарантийное обслуживание автомобиля у изготовителя или официального дилера является неприемлемым.

Аргументы автора жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил договорную свободу сторон, изменив условия договора с отсылом на фактические обстоятельства, судебная коллегия отклонят.

Как следует из текста договора страхования, форма производства страховой выплаты указана как ремонта на СТОА по направлению страховщика, то есть, содержащая обязанность страховщика выдать направление.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на дату заключения договора имелась конкретизирующая форма страхового возмещения как направление на СТОА официального дилера и истцу, очевидно, страхующему автомобиль с возможными гарантийными обязательствами, было предложен и разъяснен выбор именно такой приемлемой для него формы возмещения, от которой он добровольно отказался.

При этом также следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь осознанно и добровольно согласился на проведение ремонта, который не обеспечит приведение имущества (автомобиля) в прежнее техническое состояние. Договор страхования в таком случае должен был содержать условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

Подобные последствия ремонта отклоняются от обычных целей договора имущественного страхования, поэтому должны быть предметом специального согласования со страхователем (потребителем).

При страховании автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, истец был вправе рассчитывать на то, что ремонт при наступлении страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера с применением неоригинальных запасных частей влечет негативные последствия для страхователя - досрочное прекращение действия гарантии производителя автомобиля.

Ссылки ответчика на калькулятор от [дата] не могут признаваться допустимыми, поскольку, во-первых, его параметры созданы на дату, отличную от договора страхования, во-вторых, не опровергают вышеизложенные факты.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца судебной коллегией во внимание не принимается, так как из материалов дела таковых обстоятельств с достоверностью не следует.

Судом установлено, что истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы.

Страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС», которое официальным дилером BMW не является, при этом страховщик при выдаче направления на ремонт не выяснил у Халилуллина М.А. находится ли поврежденный автомобиль на гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка действиям истца, какого-либо злоупотребления со стороны истца судебной коллегией не усматривается.

Довод жалобы о том, что истец не является потребителем, поскольку является учредителем и руководителем двух действующих организаций, то есть является профессиональным предпринимателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках данных правоотношениях истец выступает именно как физическое лицо в качестве потребителя финансовой услуги, иного по материалам дела не установлено.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована аудиозапись, представленная ответчиком на которой зафиксирован момент заключения договора, которая исследовалась в судебном заседании подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи