Решение по делу № 2-622/2016 (2-7613/2015;) от 11.11.2015

Дело № 2-622 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 года                                г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаврука В.Б. к Мачехину В.В., ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хаврук В.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мачехина В.В., в последствие <дата> было наложено ограничение в виде запрета на снятие с учета и регистрационные действия на автомашину марки "К", <дата> выпуска. Арест на автомобиль был произведен незаконно, поскольку он приобрел его у Мачехина В.В. по договору купли-продажи <дата> О том, что транспортное средство находится в залоге у банка ему известно не было, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. На основании ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 223, 302 ГК РФ истец просит суд снять арест (исключить из описи) – ограничения на регистрационные действия с автомашины марки "К", <дата> выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Володарского РО СП г.Брянска С. от <дата>, признать его добросовестным приобретателем автомашины марки "К", <дата> выпуска.

В судебное заседание Хаврук В.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Володарского РОСП г.Брянска, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Советского РОСП г.Брянска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Мачехин В.В. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Мачехина В.В с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мачехина В.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Мачехиным В.В. заключен кредитный договор №...-ф на сумму <...> на приобретение транспортного средства, и Мачехиным В.В. в обеспечение кредитного обязательства был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "К", <дата> выпуска.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 21.12.2009 г., вступившим в законную силу 19.01.2010 г., с Мачехина В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскан долг по кредитному договору в размере <...>, в счет погашения долга обращено взыскание на заложенное по договору залога от <дата> имущество – автомобиль "К", <дата> выпуска, принадлежащий Мачехину В.В.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от <дата> Мачехин В.В. передал указанный автомобиль стоимостью <...> в собственность Хаврука В.Б.

<дата> постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОПС г.Брянска возбуждено исполнительное прлизводство №... в отношении должника Мачехина В.В. Исполнительное производство передано по территориальности в Советский РОЛСП г.Брянска, присвоен номер №....

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 12.12.2013 г., вступившим в законную силу 14.01.2014 г., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки "К", <дата> выпуска, находящийся у Хаврука В.Б.

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о добросовестности приобретения транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы о добросовестном приобретателе регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, и не распространяются на правоотношения сторон об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (заключен <дата>), то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Предусмотренное указанной нормой правило применяется вне зависимости от добросовестности приобретателя заложенного имущества и оснований его приобретения.
    Согласно положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положения приведенных норм закона регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, в том числе, от добросовестного приобретателя, и не могут быть применены к данному правоотношению.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска от <дата>, которым наложен арест на спорную автомашину.

Согласно ответу Советского РОСП г.Брянска от 25.01.2016 г. исполнительное производство №... в отношении Мачехина В.В. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворении исковых требований Хаврука В.Б. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ареста (исключении из описи) - ограничения на регистрационные действия с автомашины марки "К", <дата> выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска С. от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хаврука В.Б. к Мачехину В.В., ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                        Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 февраля 2016 года.