Решение по делу № 33-2793/2022 от 19.04.2022

УИД 29RS0028-01-2021-000640-27

Судья Агеев Д.А.                              Дело № 2-6/2022          стр.158, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-2793/2022                20 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Русиновой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2022 г. гражданское дело № 2-6/2022 по иску Вычужанина Игоря Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Вычужанина Игоря Евгеньевича на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Вычужанин И.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в период действия договора личного страхования от 15 ноября 2018 г. наступил страховой случай, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Претензия истца страховщиком оставлена без ответа. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 768 733 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель                   Чурин А.Л. в суде требования поддержал, указал, что после обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вычужанина И.Е. страховое возмещение в размере 2 768 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 100 000 руб., в возврат государственной пошлины 22 044 руб., всего 2 900 777 руб., указав, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 2 768 733 руб. исполнению не подлежит.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С данным решением в части размера взысканного штрафа не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его в данной части отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части, неверное толкование судом норм материального права. Отмечает, что суд произвёл снижение размера штрафа произвольно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, уменьшение суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя законом не предусмотрено. Вывод суда о том, что истцом не был предоставлен ответчику для осуществления страховой выплаты полный комплект документов, является ошибочным, поскольку соответствующих требований ответчик истцу не предъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панкратова С.Э. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Панкратову С.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что                   15 ноября 2018 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 2 988 294 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых, с согласием истца на индивидуальное страхование от несчастных случаев по программе «Защита кредита Стандарт».

В этот же день между Вычужаниным И.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № №, по условиям которого при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичного установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая страховая выплата производится в размере 2 768 733 руб. Срок действия договора 1826 дней с даты его заключения.

10 ноября 2020 г. Вычужанину И.Е. установлена № по общему заболеванию, что подтверждается справкой ФГКУ №.

В связи с установлением в период действия договора страхования № в результате болезни истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив копии следующих документов: №

Данное заявление страховщиком получено 2 июня 2021 г. и оставлено без ответа.

16 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 768 733 руб., в ответ на которую страховщик предложил истцу представить №.

12 ноября 2021 г. ответчиком утвержден акт о страховом случае.

15 ноября 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 768 733 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 929, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 9, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября                  1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимся в п.п. 34, 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Правилами страхования от несчастных случаев № 81, утвержденными Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 20 октября 2018 г. (далее – Правила страхования), исходя из того, что в связи с установлением истцу № в результате болезни наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства страховая выплата произведена в полном объеме, суд указал на то, что решение в части взыскания страхового возмещения принудительному исполнению не подлежит.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., и, применив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца в возврат и в доход бюджета.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Сторонами по делу решение суда в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, а также размера взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканного в его пользу штрафа, которые судебная коллегия признает несостоятельными, а изложенные выводы суда в данной части верными, не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации, поскольку судом приведен правильный и верный анализ положений нормативных актов в установленной сфере, изложенные в решении выводы мотивированы, доводы жалобы их не опровергают, сводятся к произвольному, субъективному толкованию указанных положений, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции обосновано учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, действия истца по представлению страховщику неполного комплекта документов, перечень которых утвержден Правилами страхования. Вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу мотивирован.

Соглашаясь с размером взысканного судом штрафа, судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на наличие у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у истца имеются встречные обязательства по предоставлению полного комплекта документов по страховому случаю для ее осуществления, которые им при первоначальном обращении к страховщику исполнены не были, при отсутствии для этого каких-либо препятствий. Полный комплект документов страховщиком был получен лишь 9 ноября 2021 г., после чего выплата страхового возмещения произведена незамедлительно (15 ноября 2021 г.). При условии несоблюдения истцом Правил страхования, страховщик произвел выплату страхового возмещения в течение 4 месяцев с момента его обращения с претензией, следовательно, период просрочки незначительный.

Факт предоставления страховщику неполного комплекта документов сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика требований по предоставлению недостающих документов является несостоятельной применительно к рассматриваемому спору, поскольку данное                  обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Пункт 9.10 Правил страхования предусматривает право страховщика запросить дополнительные документы, не предусмотренные п. 9.8 настоящих Правил, у застрахованного лица, выгодоприобретателя, правоохранительных органов, медицинских учреждений и других организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая.

Вместе с тем, как верно указано в оспариваемом решении, истец не предоставил страховщику именно те документы, которые предусмотрены положениями п. 9.8 Правил страхования, следовательно, обязанности для дополнительного запроса указанных документа у страховщика в силу положений п. 9.8 Правил страхования не возникло.

С Правилами страхования истец согласился добровольно, обстоятельств введения его в заблуждение относительно существа указанных Правил страхования по делу не установлено, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Таким образом, нарушение срока рассмотрения обращения                                 истца не связано с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уклонением от их выплаты, по этим основаниям взысканный судом размер штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует обстоятельствам дела,                  характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства,                   соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вычужанина Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская