Решение по делу № 22К-950/2015 от 27.05.2015

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Абдулгамидова А.Ч.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело 22к-950/2015

г.Махачкала 29 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Магомедова В.К.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова В.К. в защиту интересов подозреваемого Муталимова Г.К., на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2015 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, 15.10.1984 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 28 дней, то есть до 20 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснение адвоката Магомедова В.К. в защиту интересов подозреваемого Муталимова Г.К., просивший постановление суда отменить, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Муталимов Г.К. подозревается в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов – 8 боевых патронов калибра 9х18 мм. от пистолета «Макарова» заводского изготовления, а также в незаконном ношении, хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

По данному факту органом предварительного следствия 20.05.2015 г. возбуждено уголовное дело, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО № 3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала Махаев И.М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 мая 2015 года, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 28 дней, то есть до 20 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов В.К. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что судом не была рассмотрена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения. В ходатайстве и в постановлении суда отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали то, что Муталимов Г.К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Согласно ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозре­ваемого может быть избрана в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

При отсутствии предусмотренных законом оснований, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана быть не может.

Суд, разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Согласно представленным материалам дела, предусмотренные законом основания и обстоятельства, указывающие на них в отношении Муталимова Г.К., не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда, изложенные в постановлении, послужившие основанием для избрания в отношении Муталимова Г.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивированны, в постановлении суда, также как и в ходатайстве следователя не приведены доказательства, которые бы подтверждали, что Муталимов Г.К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Непонятно на каком основании суд пришёл к выводу о том, что доводы следователя являются обоснованными, тогда как в судебном заседании следователь Махаев И.М. на вопрос адвоката Магомедова В.К. о том, имеются ли в материалах дела сведения каким образом Муталимов Г.К. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда и пр., ответил, что в материалах дела таких сведений не имеется (л.д. 34).

Выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, могут быть сделаны с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята или не погашена.

Между тем, таких данных в представленных материалах в отношении Муталимова Г.К., также не имеется (л.д. 24).

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к таким нарушениям относится непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон. Такие основания по материалу дела имеются.

Согласно частям 1 и 2 ст. 292 УПК РФ прения состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе ходатайствовать об его участии в прениях сторон. С учетом положений ч. 1 ст. 11 и ч. ч. 1 и 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить сторонам, в том числе и подсудимому (задержанному) их право участвовать в прениях сторон, и выяснить желают ли они воспользоваться этим правом или нет.

Однако согласно протоколу заседания суда, председательствующий не разъяснил Муталимову Г.К. и другим сторонам по материалу дела их право ни до начала судебного следствия, ни после, содержание ч. ч. 1 и 2 ст. 292 УПК РФ.

Указание в протоколе судебного заседания о разъяснении подсудимому прав, изложенных в ст. 46 УПК РФ, без разъяснения прав подозреваемого, предусмотренных в других статьях УПК РФ, нельзя признать соблюдением судом требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

Учитывая, что нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ без разъяснения подозреваемому Муталимову Г.К. предусмотренных ч. 2 ст. 292 УПК РФ прав является безусловным основанием к отмене приговора (постановления), настоящее постановление подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда немотивированно, заслуживают внимания, являются обоснованными и подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, с разъяснением сторонам их права на участие в судебных прениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2015 года, которым в отношении ФИО1, 15.10.1984 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 28 дней, то есть до 20 июля 2015 года включительно, отменить и направить материал на новое рассмотрение, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Магомедова В.К.

Избрать в отношении ФИО1, 15.10.1984 года рождения, на период повторного рассмотрения ходатайства следователя меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть по 08 июня 2015 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья