Решение по делу № 33-1364/2014 от 24.01.2014

Судья - Толмачева И.И.

Дело№ 33-1364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Опалевой Т.П., Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 19 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Меркурьева Д.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года, которым постановлено - Исковые требования Меркурьева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меркурьева Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Сидорова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркурьев Д.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2013 года на улице *** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1/ принадлежащего С., под управлением Богатова А.А., и автомобиля /марка2/ принадлежащего Меркурьеву Д.В. на праве собственности, и под его управлением. Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Богатова А.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя Богатова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившего в пользу истца размер ущерба в сумме *** рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, произвел оценку восстановительного ремонта. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы, штраф, моральный вред в размере, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представив письменные возражения.

Третье лицо Богатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, доводы апелляционной жалобы следующие. Считает, что размер страховой выплаты необоснованно снижен. Судом дана неверная оценка обстоятельствам ДТП, и не принято во внимание, что в ДТП виноват водитель Богатов, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения. Считает, что на данном участке имеется 4 полосы движения, столкновение произошло на полосе движения истца, характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что водитель Богатов менял направление движения, принимая влево, характер повреждений автомобиля истца свидетельствует о том, что он двигался прямо без изменения направления движения.

Истец, ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении, истец просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в. соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года по адресу: г.Пермь, кольцо ЦКР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1/ гос.рег.знак **, принадлежащего С., под управлением Богатова А.А. и автомобиля /марка2/ гос.рег.знак **, принадлежащего Меркурьеву Д.В. на праве собственности, и под его управлением.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчету № ** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля /марка2/ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила с учетом износа *** рублей. Согласно отчету № ** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля /марка2/ право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет *** рублей.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеет место обоюдная вина истца Меркурьева и третьего лица Богатова в дорожно-транспортном происшествии. Суд усмотрел вину водителей Меркурьева и Богатова в нарушении п. 9. 10 Правил дорожного движения РФ, поскольку они не выдержали безопасный боковой интервал и допустили столкновение автомобилей, а потому требования истца удовлетворил на 50%. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходя из конкретной дорожной обстановки.

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением от 15.03.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Меркурьев Д.В., управляя автомобилем /марка2/ гос.рег.знак **, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством /марка1/ гос.рег.знак **, под управлением Богатова А.А.. Аналогичным определением от 15.03.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Богатов А.А., управляя автомобилем /марка1/ гос.рег.знак **, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством /марка2/ гос.рег.знак **, под управлением водителя Меркурьева Д.В. В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении указанных лиц было отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из письменных объяснений водителей непосредственно после ДТП, Меркурьев Д.В. указывает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя Богатова А.А., а водитель Богатов А.А. указывает на виновность Меркурьева Д.В.

Таким образом, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений Меркурьева и Богатова непосредственно после дорожно - транспортного происшествия, схемы дорожно - транспортного происшествия, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что столкновение транспортных средств, произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Меркурьевым и водителем Богатовым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам ДТП, и не принято во внимание, что в ДТП виноват водитель Богатов, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных материалов дела, в частности, материалов по факту дорожно -транспортного происшествия, пояснений Богатова не следует, что он совершал маневр перестроения, напротив согласно его пояснениям, он двигался по улице **** со стороны улицы **** по круговому движению в направлении улицы ****, т.е. в попутном направлении с истцом, транспортное средство истца находилось слева от Богатова, что исключает наличие в действиях Богатова нарушения данного пункта Правил дорожного движения.

Доводы о том, что на данном участке имеется 4 полосы движения, и столкновение произошло на полосе движения истца, отмену решения не влекут в силу следующего.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.10.2013) "О Правилах дорожного движения", количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения, на данном участке дороги 4 полосы движения, все в попутном направлении, 3 полосы по 4 м, и одна полоса 4,5 м, т.е. ширина дороги 16, 5 м, на стороне полосы в 4, 5 м расположено место остановки маршрутного транспортного средства. Из представленной схемы дорожно - транспортного происшествия следует, что ширина дороги составляет 16,8 м, место столкновения указано на расстоянии 13,1 м от правого края, вместе с тем, показатель расстояния до поврежденной части автомобиля истца указан 9, 5 м. При указанных обстоятельствах, исходя из представленной схемы дорожно - транспортного происшествия с учетом расположения транспортных средств, исходя из данных рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми У., и пояснений участников дорожно - транспортного происшествия непосредственно после происшествия, сделать однозначный вывод и определить механизм произошедшего ДТП, в том числе такие его элементы как расположение автомобилей в момент первичного контакта относительно друг друга на проезжей части, характер траектории их схождения к месту столкновения, точные координаты места столкновения не представляется возможным. Характер повреждений автомобиля /марка1/ гос.рег.знак **, а именно, повреждение переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, а также характер повреждений автомобиля истца не свидетельствуют однозначно о том, что водитель Богатов менял направление движения, а истец двигался прямо без изменения направления движения. При сложившейся дорожной ситуации суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения ответственности водителя Меркурьева, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств указанному, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия обоих водителей.

Таким образом, доводы о наличии вины только Богатова в дорожно - транспортном происшествии не принимаются во внимание как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, административного материала, обстоятельств дела, по существу направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств отмену решения повлечь не может, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на требованиях материального закона. Доводами апелляционной жалобы о вине водителя Богатова в нарушении требований п. 8.4 Правил, правильность выводов суда не опровергнута. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей Меркурьева и Богатова, в нарушении требований Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением вреда.

В связи с наличием обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом определено, что со страховщика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере половины стоимости ущерба. Соответственно оснований для удовлетворения требований Меркурьева в полном объеме не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева Д.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: