Решение по делу № 2-6797/2019 от 03.06.2019

Дело № 2 – 6797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                    29.08.2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гросу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Гросу В.В. о взыскании, пропорционально принятому наследственному имуществу после смерти заемщика Гросу Т.В., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 563 руб 11 коп, из которых: 167 483 руб 26 коп – просроченный основной долг, 30 079 руб 85 коп –просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 151 руб 26 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гросу Т.В заключен договор кредитования №, во исполнение которого ПАО Сбербанк выдал Гросу Т.В. кредит на сумму 285 715 руб 30 коп сроком кредитования 60 месяцев, под 22.5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ Гросу Т.В. умерла. Наследником Гросу Т.В. является Гросу В.В., в связи с чем банк просит взыскать задолженность в пределах наследственного имущества с указанного лица. Обратившись с иском в суд, ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в сумме 5 151 руб 26 коп (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО Сбербанк, Ответчик Гросу В.В., третьи лица нотариус Серкова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк –исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гросу Т.В заключен договор кредитования №. во исполнение которого ПАО Сбербанк выдал Гросу Т.В. кредит на сумму 285 715 руб 30 коп, на срок 60 мес, под 22.5% годовых (л.д.10-11).

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком допускалось нарушение обязательств по оплате кредита (л.д.6-8).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Гросу Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Гросу Т.В. следует, что наследником, принявшими наследство являются сын Гросу В.В., который принял в наследство квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты>

Поскольку Гросу В.В. является наследником Гросу Т.В., принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору находится в пределах принятого наследственного имущества, суд приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию.

Расчет задолженности (л.д.5) по кредитному договору судом проверен, является правильным, поскольку согласуется с выписками по счету. Кроме того, расчет не оспорен ответчиком. В связи с чем, суд принимает расчет, как соответствующий требованиям ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Гросу В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 563 руб 11 коп, из которых: 167 483 руб 26 коп – просроченный основной долг, 30 079 руб 85 коп –просроченные проценты.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5151 руб 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гросу В.В. за счет наследственного имущества Гросу В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 563 руб 11 коп, из которых: 167 483 руб 26 коп – просроченный основной долг, 30 079 руб 85 коп –просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 151 руб 26 коп.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019.

Судья                                 Е.А. Савельева