Решение по делу № 33-7064/2022 от 08.08.2022

Судья Гончарова Н.О.                                                                              дело 33-7064/2022

2-2639/2022

64RS0043-01-2022-001691-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                                                                             г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИКАСВЧ» о взыскании задолженности по договорам займа по частной жалобе Мещанову В.П. определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Мещанов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИКА-СВЧ» (далее – ООО НПП «НИКА-СВЧ») о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года вышеуказанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мещанов В.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования по существующему обязательству могут быть предъявлены только в рамках делах о банкротстве, учитывая, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года ООО НПП «НИКА-СВЧ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года по делу <данные изъяты> в отношении должника ООО НПП «НИКА-СВЧ2 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу <данные изъяты> от 20 апреля 2022 года (полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года) ООО НПП «НИКА-СВЧ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно заявленным исковых требованиям обязательства ООО НПП «НИКА-СВЧ» перед Мещановым В.П. возникли из договоров займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года, заявление о признании ООО «Ника-СВЧ» банкротом принято к производству Арбитражного суда Саратовской области 01 апреля 2021 года.

Таким образом обязательств (из договоров займа от <дата>,                     <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, применительно к ст. 28 ГПК РФ истцом правильно предъявлен иск по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений действующего законодательства, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Мещанова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИКАСВЧ» о взыскании задолженности по договорам займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья