Решение по делу № 11-420/2017 от 05.06.2017

Дело № 11-420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.05.2017 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу,

установил:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному приказу № 2-800/2014 от 14.04.2014 мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми - УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми на ИФНС России по г. Сыктывкару в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», согласно которого администрирование страховых взносов (начисление, проверки, взыскание) отнесено к компетенции налоговых органов.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.05.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по судебному приказу мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.04.2014 по делу 2-800/2014 с УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми на ИФНС России по г. Сыктывкару.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми обратилось с частной жалобой об отмене определения мирового судьи в части разрешения вопросов о возмещении судебных расходов.

С 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, глава 32 которого регулирует порядок взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

На основании ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенной в действие с 06.05.2016) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном гл. 11.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку заявление УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми о выдаче судебного приказа рассмотрено мировым судьей Тентюковского судебного участка 14.04.2014 в порядке, установленном для рассмотрения данной категории дел до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и такие дела в настоящее время подлежат рассмотрению по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми также подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» На стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.04.2014 № 2-800/2014 с Алексеевой К.С. в пользу УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ..., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ..., уплаченная государственная пошлина в размере ....

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности замены мировым судьей взыскателя.

Между тем, в определении мирового судьи не указано, в какой части требований произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по судебному приказу, учитывая, что в пользу УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми с Алексеевой К.С. помимо недоимки по страховым взносам и пени взысканы в возмещение понесенных УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми расходов на оплату государственной пошлины ...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения мирового судьи в части указания требований, по которым произведена замена взыскателя.

Руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.05.2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Произвести замену взыскателя – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми на правопреемника – инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-800/2014 от 14.04.2014 в части требований о взыскании с Алексеевой К.С., проживающей в г... в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ..., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ....

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов