Решение от 27.05.2024 по делу № 2-35/2024 (2-636/2023;) от 20.03.2023

Дело 2-35/2024

УИД 54RS0029-01-2023-000333-11

Поступило 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурганова Д. О. к Писарчуку С. Н. о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бурганов Д.О. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Писарчука С.Н. в пользу Бурганова Д.О.: возмещение причиненного в ДТП имущественного ущерба в размере 374 867 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по представлению интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., судебные расходы по настоящему гражданскому делу (за составление искового заявления, возражения на ходатайство, заявления об уточнении исковых требований) всего в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления и уточнения, в размере 7 099 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов в <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель Писарчук С.Н., управляя транспортным средством с прицепом Мерседес, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал необходимый боковой интервал, который бы позволил обеспечить безопасность движения, в результате чего столкнулся с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бурганову Д.О., которым управляла <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Писарчук С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Писарчука С.Н. - без удовлетворения. В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Собственником прицепа г/н №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является Сазыкин А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Писарчука С.Н. не была застрахована. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору (полису) страхования № Kasko№, он обратился в АО «Д2 Страхование» с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Указанное событие было признано страховым случаем, Страховщиком утверждена сумма к выплате в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на его банковский счет была перечислен страховая выплата в размере 150 000 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для того, чтобы полностью покрыть расходы на восстановление автомобиля. Согласно Экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт АМТС NISSAN X-TRAIL 2.0 LE (per. знак №) по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 304 041,82 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN X-TRAIL, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 524 867 руб., с учетом износа – 258 105 руб.; установлена возможность ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL менее затратным оптимальным способом, с применением деталей аналогов, стоимость такого ремонта без учета износа составляет 205 833 руб., с учетом износа 114 372 руб. В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (150 000 руб.) и фактическим размером ущерба, согласно заключению эксперта (524 867 руб.), а именно: 374 867 руб. (524 867 р. - 150 000 р. = 374 867 р.), кроме того, подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы (5 000 руб.), расходы на оплату услуг адвоката, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении (15 000 руб.), судебные расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу (25 000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7099 руб., а всего 426 966 руб. (374 867 + 5 000 + 15 000 + 25 000 + 7 099 = 426 966 руб.).

Истец Бурганов Д.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени месте судебного разбирательства, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Писарчук С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в заявлении указал, что согласен возместить ущерб по первоначальным требованиям, уточненные требования считает завышенными, судебные расходы просил снизить до минимальных пределов, так как является пенсионером.

Третье лицо Сазыкин А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленный административный материал по факту ДТП, учитывая позицию сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда страховщиком в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. Таким образом, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда, при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., MERCEDES-BENZ 2546, государственный регистрационный знак №, под управлением Писарчука С.Н., который управляя данным автомобилем (с прицепом), в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Бургановой <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, и в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

Автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ 2546, государственный регистрационный знак № является Писарчук С.Н., собственником прицепа ИПВ №, государственный регистрационный знак № - Сазыкин А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Писарчук С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина Писарчука С.Н. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Д2 Страхование» по договору (полису) страхования № Kasko№, истец Бурганов Д.О. обратился в АО «Д2 Страхование» с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая. АО «Д2 Страхование» указанное событие было признано страховым случаем; ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на банковский счет Бурганова Д.О. была перечислена страховая выплата в размере 150 000 руб., что подтверждается информацией, представленной АО «Д2 Страхование» по запросу суда.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ 2546, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его собственник - ответчик Писарчук С.Н., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 27 разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание принадлежность автомобиля MERCEDES-BENZ 2546, государственный регистрационный знак № на праве собственности Писарчуку С.Н., отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт АМТС NISSAN X-TRAIL 2.0 LE (peг. знак №) по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 304 041,82 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Писарчука С.Н. в связи с его несогласием со стоимостью суммы восстановительного ремонта, с учетом произведенной страховой выплаты, определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN-X-TRAIL, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 524 867 руб., с учетом износа 258 105 руб.; с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или запасными частями вторичного рынка, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. В результате проведенного исследования установлена возможность ремонта автомобиля NISSAN-X-TRAIL менее затратным оптимальным способом, с применением деталей аналогов. Стоимость такого ремонта без учета износа: 205 833 руб., с учетом износа 114 372 руб.

Суд принимает данное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, так как исследовательская часть заключения содержит подробное описание выполненной экспертом работы, выводы в заключении мотивированны; квалификация эксперта, предупрежденного об уголовном ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеющего значительный стаж работы по специальности, подтверждена документально, сомнения не вызывает; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется; заключение эксперта соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик Писарчук С.Н. высказал мнение о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, выводы заключения им не оспорены, и в судебном заседании доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из уточненных требований, истцом Бургановым Д.О. заявлены требования о взыскании с Писарчука С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 374 867 руб., то есть разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля (524 867 руб.) и выплаченным ему страховым возмещением (150 000 руб.).

Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, а законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по представлению интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., а также расходов за составление искового заявления, составление возражений на ходатайство и заявления об уточнении исковых требований в размере 25 000 руб. (по настоящему гражданскому делу).

В качестве доказательств представлены: квитанция НО «Коллегия адвокатов «Барс», согласно которой Бургановым Д.О. оплачено за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 15 000 руб.; квитанция НО «Коллегия адвокатов «Барс», согласно которой Бургановым Д.О. оплачено за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представление интересов заинтересованного лица <данные изъяты> в суде 15 000 руб.; квитанции Коллегия адвокатов «Барс», из которых следует, что Бургановым Д.О. оплачено 5 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований и за составление возражений на ходатайство ответчика 5 000 руб.

Оценивая данные доказательства, исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенные при рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб. По мнению суда, указанная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон, является разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

    Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

    Соответственно, истец имеет право требовать возмещения убытков в связи с нарушением его прав.

    Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им, Бургановым Д.О., в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Вахрушевым А.О. оплачено в НО «Коллегия адвокатов «Барс» 15 000 руб. за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении: ознакомление в материалами дела и представление интересов заинтересованного лица в суде.

    Участие адвоката Вахрушева А.О. в качестве представителя заинтересованного лица <данные изъяты> подтверждено решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что на момент заключения соглашения стороны не могли предполагать, каким решением будет окончено производство по делу, тогда как правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными, при этом определение таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя и при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный пределом не ограничены, суд приходит к выводу, что стоимость услуг адвоката в рамках дела, рассмотренного в порядке административного судопроизводства, в размере 15000 рублей завышенной не является, а потому указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 099 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 681 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 418 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 3209 №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - 374 867 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░., 7 099 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 15 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░. – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░