Решение по делу № 12-15/2023 от 03.08.2023

Дело №12-15/2023 (5-145/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2023 года п.Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Латыпов Р.У., с участием заявителя жалобы БАС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАС на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 27.06.2023, вынесенное в отношении Белохребтова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 27.06.2023 БАС. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Аларский районный суд Иркутской области, БАС. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно неверное указание место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании БАС доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что его защитник не смог приехать на судебное заседание, но до этого обещал ему предоставить снимок улиц <Адрес изъят> со спутника, где было бы видно, что место, где он остановился и где составляли протокол об административном правонарушении находится на другой улице и около другого дома, в отличии от указанного в протоколах, составленных сотрудниками ДПС. Пояснил также, что выпил спиртное после того, как застрял в сугробе, а также в протоколе не указан свидетель, который был с ним в машине.

Заслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что БАС ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов в районе <Адрес изъят>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, управлял автомобилем «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Цифры изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием отстранения водителя БАС от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, пункта 3 вышеуказанных Правил.

Освидетельствование БАС проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской <Цифры изъяты>, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,601 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у БАС. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки, действительной на момент прохождения освидетельствования БАСС., отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Они соответствуют сведениям, указанным на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.5), на котором имеется подпись БАС. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, не имеется.

С результатом освидетельствования БАС. согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно. Результат освидетельствования также зафиксирован на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверен подписями БАС. и инспектора ДПС.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения БАС. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит, что также видно из видеозаписи административной процедуры.

По результатам просмотра видеозаписи также установлено, что БАС. присутствовал при составлении процессуальных документов, был с ними ознакомлен, ему были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, о чем также свидетельствует собственноручно выполненная подпись БАС в расписке о разъяснении прав (л.д.3).

Факт управления БАС транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который БАС. подписал, в объяснении написал «с данным протоколом не согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который БАС. также подписал и указал, что с данным протоколом не согласен, автомобиль находился в сугробе, не двигался, ключей от транспортного средств нет (л.д.2,4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к БАС. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, действия БАС образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному делу, в том числе и при процедуре освидетельствования, вопреки доводам жалобы судом не установлено.

Мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Всем доказательствам, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что он употреблял спиртные напитки после того, как его автомобиль застрял в сугробе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, из просмотра видеозаписи, видно, как сотрудники полиции преследовали автомобиль БАС и подъехали к нему сразу после того, как тот застрял в сугробе.

Доводы жалобы о неверном установлении места совершения административного правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, объективность которой сомнений не вызывает, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований нет.

Приведённые БАС. доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель – пассажир автомобиля, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности указанного протокола, не влечет признание его в качестве недопустимого доказательства по делу; сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем полно отражены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Белохребтова А.С., по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении БАС., предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Действия Белохребтова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении БАС. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание БАС назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, наличия обстоятельства смягчающего наказания и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАС. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Белохребтова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу БАС – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Латыпов Р.У.