Решение по делу № 33-3170/2022 от 01.08.2022

Дело №33-3170/2022          Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1657/2021) Cудья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

     рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Антонова Вячеслава Александровича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исправить в решении Ленинского районного суда г.Владимира от 29.12.2021 описку в указании номера технического паспорта.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Сохранить квартиру №**** в реконструированном виде, площадью 43,8 кв.м. согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 21.05.2005».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.12.2021 (т.2 л.д.77-83) постановлено:

Исковые требования администрации г.Владимира к Соловьевой Н.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Соловьевой Н.Г. – удовлетворить.

Сохранить квартиру №**** в реконструированном виде, площадью 43,8 кв.м., согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 21.03.2019.

Признать за Соловьевой Н.Г. право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру №**** в реконструированном виде, площадью 43,8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.04.2022 решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова В.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.169-174).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.05.2022 (т.2 л.д.178) постановлено:

Исправить в решении Ленинского районного суда г.Владимира от 29.12.2021 описку в указании номера дома.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Сохранить квартиру №**** в реконструированном виде, площадью 43,8 кв.м., согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 21.03.2019.

Признать за Соловьевой Н.Г. право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру №**** в реконструированном виде, площадью 43,8 кв.м.»

08.06.2022 ответчиком (истцом по встречному иску) Соловьевой Н.Г. подано заявление, в котором просит исправить описку в решении Ленинского районного суда г.Владимира от 29.12.2021, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Сохранить квартиру №**** в реконструированном виде, площадью 43,8 кв.м. согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 21.05.2005». В обоснование указано, что при рассмотрении дела она предоставляла техпаспорт на жилой дом по состоянию на 1983 год, и техпаспорт на квартиру №**** по состоянию на 27.05.2005. В резолютивной части решения суда указано о сохранении квартиры №4 **** в реконструированном виде, площадью 43,8 кв.м., согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 21.03.2019. На указанную дату техпаспорт не составлялся и в суд не предоставлялся, что свидетельствует о наличии технической ошибки (описки), подлежащей исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ (материал, л.д.21-22).

Указанное заявление на основании ч.1 ст.203.1 ГПК РФ рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение (материал, л.д.23).

В частной жалобе третье лицо Антонов В.А. просит определение суда отменить. Указывает, что техпаспорт от 21.03.2019 в полном объеме не приобщен, ходатайство о его приобщении не заявлялось. Техпаспорт от 21.05.2005, на который сослался суд, к материалам дела также не приобщался, техпаспорт от 27.05.2005 приобщен к материалам дела в неполном объеме. Внесение судом исправлений в решение суда на основании документов, отсутствующих в деле, привело к существенному искажению юридически значимых обстоятельств. Согласно техпаспорту от 27.05.2005 площадь реконструированной квартиры с соответствие с экспликацией – 42,82 кв.м. Фактически площадь возведенной пристройки не соответствует площади, указанной в находящемся в материалах дела техпаспорте. С учетом входной группы площадь незаконно возведенной пристройки-47 кв.м. Согласно техплану от 27.04.2021 площадь реконструированной квартиры без учета входной группы-43,6 кв.м., с учетом входной группы-47 кв.м. Реконструкция квартиры произведена позднее 2005 года. Имеющиеся расхождения в документах судом не учтены (материал, л.д.25-26).

Истцом Соловьевой Н.Г. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что допущенная судом описка усложнила гос.регистрацию права собственности на квартиру. Техпаспорт от 21.05.2019 в материалы дела действительно не предоставлялся, ссылки на данный документ в описательной части решения суда отсутствуют, в связи с чем суд правомерно исправил описку. Также ссылается на то, что на основании решения суда и определения суда об исправлении описки произведена гос.регистрация права собственности. Права Антонова В.А. обжалуемым определением суда не нарушаются. (материал, л.д.31-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 (т.2 л.д.232-237) решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст.200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда. При этом, по смыслу ст.200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Как следует из материалов дела, администрация г.Владимира обратилась в суд с иском Соловьевой Н.Г. о признании жилого дома в части квартиры №**** самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. (т.1 л.д.2-6).

К иску приложен техпаспорт на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, по состоянию на 20.01.1983 (с изм. от 21.03.2019) (т.1 л.д.22-35), в котором имеется поэтажный план строения лит.АА1, план 1 этажа (квартиры №№1-4) на 21.03.2019 (т.1 л.д.32).

Соловьева Н.Г. предъявила к администрации г.Владимира встречный иск о сохранении квартиры №**** в реконструированном виде, признании за ней прав собственности на реконструированную квартиру №**** (т.1 л.д.112-114).

К встречному иску приложены: техплан здания по адресу: ****, от 27.04.2021 (т.1 л.д.59-74), в котором имеется техплан помещений 1-го этажа (квартиры №№1-4) (т.1 л.д.72); Техпаспорт жилого помещения (квартиры) №**** по состоянию на 27.05.2005 (т.1 л.д.92-94), в котором имеется поэтажный план строения лит.А, план 1 этажа (план квартиры №4 по состоянию на 27.05.2005) (т.1 л.д.94).

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Владимира от 29.12.2021 следует, что Соловьева Н.Г. является собственником квартиры №**** Согласно техпаспорту на жилой дом по состоянию 20.01.1983, квартира №4 имела площадь 27,3 кв.м., в том числе жилая - 20,4 кв.м., кухня - 6,9 кв.м. Соловьева Н.Г. произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась до 43,8 кв.м. В соответствии с техпланом от 27.04.2021, в многоквартирном жилом доме в квартирах №**** была реконструкция. Общая площадь дома до реконструкции -181,3 кв.м., после реконструкции - 214.0 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.12.2021 с учетом определения от 23.05.2022 квартира №**** сохранена в реконструированном виде, площадью 43,8 кв.м., согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 21.03.2019; за Соловьевой Н.Г. признано право собственности на указанную квартиру.

При вынесении оспариваемого определения, суд исходил из того, что в резолютивной части решения суда допущена описка, а именно: вместо - «согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 21 мая 2005 года», указано - «согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 21 марта 2019 года». Данная описка не меняет существа спора и подлежит исправлению.

Между тем, техпаспорт помещения по состоянию на 21.05.2005 в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется техпаспорт помещения по состоянию на 27.05.2005.

С учетом изложенного, определение суда от 10.06.2022 подлежит отмене. В удовлетворении заявления Соловьевой Н.Г. об исправлении описки в решении суда от 29.12.2021 путем изложения абзаца третьего резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Сохранить квартиру №**** в реконструированном виде, площадью 43,8 кв.м. согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 21.05.2005» надлежит отказать.

При этом Соловьева Н.Г. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда с учетом имеющихся в деле техпаспортов (техпланов) на спорное жилое помещение. Описка может быть исправлена также по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Соловьевой Надежды Георгиевны об исправлении описки в решении Ленинского районного суда города Владимира от 29.12.2021 путем изложения абзаца третьего резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Сохранить квартиру №**** в реконструированном виде, площадью 43,8 кв.м. согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 21.05.2005» - отказать.

Председательствующий     судья      Е.В.Денисова

****