Решение по делу № 33-7393/2022 от 19.04.2022

Судья Замалетдинова З.Н.                                           УИД 16RS0048-01-2021-000682-39

       Дело № 2-2515/2021

№ 33-7393/2022

    Учет 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зейналова Сахиба Захид оглы на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Казымзаде Майила Гасанаги оглы к Зейналову Сахибу Захид оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о возложении обязанности передать транспортное средство удовлетворить частично.

Обязать Зейналова Сахиба Захид оглы передать Казымзаде Майилу Гасанаге оглы автомобиль марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, VIN: ...., государственный регистрационный знак .....

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Зейналова Сахиба Захид оглы в пользу Казымзаде Майила Гасанаги оглы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

           Проверив материалы дела, выслушав Зейналова С.З. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казымзаде М.Г.о. обратился в суд с иском к Зейналову С.З.о. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2020 года истец Казымзаде М.Г.о. приобрел у Федорова Г.И. автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN: ...., 2013 года выпуска, цвет: серебристый, государственный номер ..... За данный автомобиль истцом было уплачено продавцу 350000 рублей. В октябре 2020 года истец на определенных условиях оказывал финансовую помощь своему знакомому Калбиеву А.А.о. для оплаты рабочим, которые занимаются отделочными работами в строящихся многоквартирных домах. Поскольку истец занимался перекупом автомобилей, Калбиев А.А.о. попросил истца переоформить на рабочих какой-нибудь автомобиль в качестве компенсации заработной платы. При этом Калбиев А.А.о. должен был оплатить стоимость за автомобиль в размере 350000 рублей. Истец предложил Калбиеву А.А.о. указанный автомобиль марки OPEL ASTRA, который вместе с документами без оформления договора купли-продажи передал Калбиеву А.А.о. во временное пользование. Поскольку договоренностей Калбиев А.А.о. перед истцом не выполнил, истец стал требовать возврата денежных средств. Поскольку денежных средств за автомобиль истец не получил, он стал требовать от Калбиева А.А.о. возврата автомобиля.

17 декабря 2020 года истец обратился в ОМВД России по Высокогорскому району РТ в отношении Калбиева А.А.о. с заявлением по факту мошенничества. После обращения в ОМВД России по Высокогорскому району РТ истец Казымзаде М.М.о. узнал, что 17 декабря 2020 года автомобиль был оформлен на ответчика Зейналова С.З.о., который работал вместе с Калбиевым А.А.о. 21 декабря 2020 года истец также обратился в ОМВД России по Высокогорскому району РТ с заявлением о привлечении Калбиева А.А.о. к уголовной ответственности. 15 января 2021 года следователем СО ОМВД РФ по Высокогорскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверкой установлено, что между Казымзаде М.Г.о. и Калбиевым А.А.о. имеется спор гражданско-правового характера. При этом, в ходе проверки был установлен и опрошен ответчик Зейналов С.З.о., который пояснил, что, когда осматривали автомобиль OPEL ASTRA, в автосалоне находился бывший хозяин этой машины Федоров Г.И. вместе со своим другом. В автосалоне Казымзаде М.Г.о. составил договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA. В этом договоре расписался бывший собственник автомобиля Георгий и Сахиб. Данный автомобиль он зарегистрировал на своё имя на основании договора купли-продажи от 28 октября 2020 года, заключенного с бывшим собственником Федоровым Георгием. Старый паспорт технического средства был полный, поскольку у данной машины уже было 4 хозяина. В ГИБДД ему выдали новый ПТС.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28 октября 2020 года заключенный между ответчиком и неустановленным лицом. Обязать ответчика возвратить автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN ...., 2013 года выпуска, цвет: серебристый, государственный номер .... законному владельцу истцу Казымзаде М.Г.о.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28 октября 2020 года, заключенный между ответчиком и Федоровым Г.И, обязать ответчика возвратить спорный автомобиль законному владельцу истцу Казымзаде М.Г.о.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо Калбиев А.А.о. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Федоров Г.И. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом указывается, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, он является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи оформлялась при непосредственном участии истца, который является перекупщиком автомобилей, именно он представил ему подписанный договор купли-продажи, деньги за автомобиль он предал, о чем имеется отметка в договоре.

Зейналов С.З.о. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2020 между Федоровым Г.И. и Казымзаде М.Г.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки OPEL ASTRA, VIN ...., 2013 года выпуска, цвет: серебристый, стоимостью 350000 руб.

28 октября 2020 года между Федоровым Г.И. и Зейналовым С.З.о. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

17 декабря 2020 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи автотранспортного средства за Зейналовым С.З.о. зарегистрировано право собственности на транспортное средство - автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN ...., 2013 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства OPEL ASTRA, VIN ...., 2013 года выпуска и ответу ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казань, в настоящее время собственником данного автомобиля является Зейналов С.З.о.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что в данном случае сделка не может быть признана недействительной, поскольку собственник вправе в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют требованиям закона.

Удовлетворяя требование об истребовании имущества из незаконного владения Зейналова С.З.о. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Судебная коллегия считает, что данный вывод не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из текста искового заявления следует, что истец занимался перекупом автомобилей. С Калбиевым А.А.о. он знаком, оказывал ему финансовую помощь. Спорный автомобиль он предал ему для передачи любому рабочему в качестве компенсации заработной платы. За автомобиль должен был оплатить ему Калбиев А.А.о.

Из пояснений ответчика Зейналова С.З.о. следует, что он работал на объектах, где бригадиром был Калбиев А.А.о., который предложил ему оформить спорный автомобиль в собственность. Оформлением договора купли-продажи в салоне занимался истец Казымзаде М.Г.о., который показал ему собственника автомобиля Федорова Г.И., истец представил ему подписанный договор купли-продажи, он за автомобиль передал денежные средства, ему были переданы ПТС, ключи от автомобиля и сам автомобиль.

Из заявления истца Казымзаде М.Г.о., поданного им в органы полиции, следует, что он передал автомобиль Калбиеву А.А.о., который денежные средства за автомобиль ему не отдал, а продал автомобиль третьему лицу.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2021 года, органом полиции установлено, что у него имеется бизнес по продаже подержанных автомобилей в ООО «Автотранс-комп», хотя он индивидуальным предпринимателем и руководителем общества не является. Он познакомился с Калбиевым А.А.о., которому стал оказывать финансовую помощь, автомобиль OPEL ASTRA, VIN ...., 2013 года выпуска также был передан в качестве финансирования. Взамен Калбиев А.А.о. должен был решить вопрос о переоформлении на его имя двух квартир в строящемся доме, где работала его бригада. Квартиры переоформить не получилось, Калбиев А.А.о. должен был вернуть ему денежные средства в размере 1000000 с учетом процентов и стоимости спорного автомобиля, но деньги полностью не вернул. Калбиев А.А.о. подтвердил наличие долга и вернуть деньги не отказывается. Также указанным постановлением установлено, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля присутствовал и Казымзаде М.Г.о., который занимался оформлением договора. Хабибуллин Л.Н., являющийся учредителем автосалона, пояснил, что Казымзаде М.Г.о. является перекупщиком автомобилей, иногда продает автомобили через их автосалон, на автомобиль OPEL ASTRA, VIN ...., 2013 года выпуска он сам нашел покупателя, договор купли –продажи от 22 октября 2020 между Федоровым Г.И. и Казымзаде М.Г.о. он ранее не видел.

31 декабря 2020 года в ходе проверки Калбиев А.А.о. написал расписку о наличии долга перед Казымзаде М.Г.о. в размере 565000 руб., которые обязался вернуть в срок до 31 января 2021 года.

Также в рамках проверки заявления был повторно опрошен Казымзаде М.Г.о., который пояснил, что автомобиль OPEL ASTRA, VIN ...., 2013 года выпуска купил у сотрудника автоломбарда по имени Алексей и продал его Сахибу и Али, денежные средства за автомобиль ему должен был передать Калбиев А.А.о. после того, как с ним рассчитается застройщик. Он передал ПТС и свидетельство о регистрации. Автомобиль в автосалоне показывал Алексей, с Федоровым Г.И. на момент передачи автомобиля он не встречался, договор купли-продажи от 22 октября 2020 года был составлен 21 декабря 2020 года задним числом.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль OPEL ASTRA, VIN ...., 2013 года выпуска выбыл из владения Казымзаде М.Г.о. по его воле, которая была направлена на продажу автомобиля (л.д.55-60), правовых оснований для истребования автомобиля у Зейналова С.З.о. в пользу истца не имеется.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по данному делу в части удовлетворения иска отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Казымзаде Майила Гасанаги оглы к Зейналову Сахибу Захид оглы о возложении обязанности передать транспортное средство отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи