Решение по делу № 22-1497/2023 от 01.06.2023

Дело № 22/1497

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        28 июня 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Шейрер И.А.

защитника – адвоката Бычкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г.Мегиона Остальцова А.Н. на постановление Мегионского городского суда от 18 апреля 2023г., которым

уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.111 ч.2 п.з УК РФ возвращено прокурору г.Мегиона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую представление, защитника, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного расследования Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и угрозы убийством, совершённых в г.Мегион 17 октября 2022г.

21 декабря 2022г. уголовное дело поступило в Мегионский городской суд для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 10 января 2023г.

В судебном заседании вынесено постановление, указанное выше.

В обоснование принятого решения судом указано, что согласно заключению эксперта *** от 25 ноября 2022г. у А. установлено телесное повреждение: проникающее ранение роговицы левого глазного яблока, которое причинило тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) согласно п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н и другие повреждения, повлекшие причинение средней тяжести и легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 155-159). Между тем, приведенный в указанном пункте (6.11) Медицинских критериев перечень, не содержит установленного у потерпевшего телесного повреждения, расцененного экспертом как причинившего тяжкий вред здоровью; Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности, являющаяся приложением к Медицинским критериям, при проведении экспертизы не применена, острота зрения потерпевшего до/после травмы глаза, не определена.

Более того, поврежденный глаз А. закрывает повязкой, из этого следует вывод о том, что визуальные последствия травмы на его лице присутствуют до настоящего времени. Данное обстоятельство на предмет неизгладимости повреждения экспертом не проверялось и не оценивалось. Таким образом, в выводах эксперта отсутствуют конкретные признаки и медицинские критерии, по которым была определена тяжесть вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку диспозиция ст.111 УК РФ носит бланкетный характер, а суд обязан проверить обоснованность применяемого экспертом медицинского критерия для определения степени тяжести вреда здоровью, которая фактически органом предварительного расследования не установлена, что прямо противоречит требованиям ст.73 УПК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, с указанием на отсутствие нарушений закона, которые бы препятствовали суду рассмотреть дело и постановить приговор или вынести иное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, указанных обстоятельств судом не приведено.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Б. содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ, а именно существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу; в нём приведены действия Б., совершённые с целью причинения физической боли и телесного повреждения А., согласно заключению эксперта *** от 25 ноября 2022г. в виде проникающего ранения роговицы левого глазного яблока, которое причинило тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) согласно п.6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, и другие повреждения, повлекшие причинение средней тяжести и легкий вред здоровью.

Между тем, согласно п.6.11 Медицинских критериев перечислены повреждения, которые независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи отнесены к тяжкому вреду здоровью по критерию наступления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Стойкая утрата общей трудоспособности в иных случаях определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим Медицинским критериям.

В заключении эксперта *** от 25 ноября 2022г. имеются сведения о наличии у потерпевшего А. проникающего роговичного ранения левого глаза с выпадением внутренних оболочек и потерей внутриглазной ткани, что предусматривает полную утрату остроты зрения после травмы и наличие признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п.24 Таблицы). По этой причине, данное обстоятельство на предмет неизгладимости данного телесного повреждения экспертом не проверялось, а в соответствии с пунктом 13 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Указание на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все сомнения относительно применяемого экспертом медицинского критерия для определения степени тяжести вреда здоровью, могут быть разрешены судом путем исследования доказательств и допроса эксперта в судебном заседании

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также если обоснованность заключения вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, то недостатки и противоречия устранимы в судебном заседании, в том числе и путем назначения соответствующих экспертиз.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Мегионского городского суда от 18 апреля 2023г. о возвращении прокурору г.Мегиона уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.111 ч.2 п.з УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Б. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья                    подпись