Решение по делу № 2-5329/2017 от 15.05.2017

К делу № 2-5329/2017

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                    Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ИП Курдумановой (Гатикоевой) Е.А., Гатикоеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ИП Курдумановой (Гатикоевой) Е.А., Гатикоеву А.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-банк» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор об уступке прав требования, в том числе и требования по кредитному договору, заключенному ОАО «Номос-банк» и ИП Курдумановой (Гатикоевой) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ИП Курдумановой (Гатикоевой) Е.А. были заключены договор поручительства с Гатикоевым А.А., договор залога транспортного средства. За все время кредитования заемщик неоднократно допускал просрочку погашения задолженности, неоднократные уведомления и требования остались без ответчика, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоренко Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ИП Курдумановой (Гатикоевой) Е.А. по доверенности Галаган Я.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, в случае принятия решения об удовлетворении иска просила суд взыскать задолженность с обоих ответчиков.

Ответчик Гатикоев А.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ранее при рассмотрении дела просил суд обратить взыскания на заложенное имущества, стоимости которого хватит для покрытия задолженности, в связи с чем в удовлетворении требования в отношении него просил отказать.

С учетом имеющихся материалов дела, позиции ответчика, предоставленной суду ранее, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-банк» и ИП Курдуманова (Гатикоева) Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых с целью приобретения имущества.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора по указанному договору было уступлено ОАО Банк «Открытие», впоследствии переименованное решением внеочередного Общего собрания акционеров в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлись договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гатикоевм А.А., договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Курдумановой (Гатикоевой) Е.А., а именно транспортного средства марки «Beantly continental GT Speed» <данные изъяты>. залоговой стоимость <данные изъяты> руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 10.05.2017 г. задолженность перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> руб., сумма процентов 81 304, 08 руб., неустойка по просроченному основному долгу 86 759, 06 руб., неустойка по просроченным процентам 4 547, 41 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была авто-техническая экспертиза с постановкой вопроса о рыночной стоимости транспортного средства, являющего предметом залога. В соответствии с заключением эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «Beantly continental GT Speed» <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств заемщиком, ином размере задолженности, процентов и штрафов, предусмотренных договором, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из дела видно, что условия кредитного договора и залога согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения данных актов, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем заявление о снижении неустойки, определенной договором, удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, в связи с чем исковые требования к ИП Курдумановой (Гатикоевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Разрешая требования, предъявленные к поручителю Гатикоеву А.А., суд руководствуется заключением эксперта, а также исследованными материалами, согласно которым стоимости заложенное имущества достаточно для погашения задолженности заемщика, в связи с чем отсутствует необходимость взыскания с солидарного должника денежных средств по обеспеченному залогом обязательству.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на ответчиков. От ООО «Краевая Оценочная Компания» поступило ходатайство, в соответствии с которым в связи с тем, что в добровольном порядке стоимость автотехнической экспертизы оплачена не была, директор просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что сумма проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 21 688, 70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП Курдумановой (Гатикоевой) Е.А. как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПРК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ 81 304, 08 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 86 759, 06 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 547, 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 688, 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Beantly continental GT Speed» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: