Решение по делу № 2-222/2020 от 27.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2020 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 Союз Автостраховщиков (л.д. 95-96).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 мин. в 20 метрах от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки BMW X3 XDRIVЕ300, государственный регистрационный знак №, собственником которой является истец ФИО2 и под её управлением и автомашины марки KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО4 под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО6 ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде штраф в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФоАП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Фаворит" №<адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW X3 XDRIVЕ300 с учетом износа составляет 237 200 рублей. Поскольку на момент совершения ДТП ответственность владельца транспортного средства KIA Cerato ФИО4 и причинителя вреда ФИО3 не застрахована, истец заявила требования о солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 за причиненный результате ДТП имущественный вред. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный в связи с ДТП в размере 237 195 рублей 78 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 48). Указал, что не оспаривает свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО МММ №, страхователем по которому являлся собственник автомашины KIA Cerato ФИО4, страховой компанией ООО СК "Диамант", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако, данный полис не смог предъявить сотрудникам ОГИБДД, прибывшим на место ДТП, поскольку забыл его в другом транспортном средстве. Пояснил, что автомашина KIA Cerato была передана ему ФИО4 для безвозмездного пользования, при этом, и поскольку ответственность владельца транспортного средства KIA Cerato ФИО4 и его (ФИО3) не была застрахована, он (ФИО3) заключил договор с ООО СК "Диамант". Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просит суд в иске ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в связи с ДТП отказать. Доказательств оплаты страховой премии по полису ответчик ФИО3 суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 79-80). Указал, что в сентября 2018 г. предоставил принадлежащую ему автомашину KIA Cerato, государственный регистрационный знак Р992ОМ750 ответчику ФИО3 для поездки, при этом предупредил что его гражданская ответственность не застрахована, транспортное средство также не застраховано. ФИО3 сказал, что сам оформит страховой полис. На следующий день после передачи автомашины, ФИО3 позвонил и сообщил, что попал на переданной ему автомашине в ДТП и поскольку ДТП произошло по его вине, то за свой счет оплатит производстве ремонтных работ. Указал, что не заключал с ООО "СК "Диамант" договор ОСАГО (полис ОСАГО МММ №), о наличии данного полиса ему стало известно в судебном заседании после приобщения копии полиса к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО3 Полагал, что ущерб в связи с ДТП подлежит взысканию с ФИО3, как виновника ДТП. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит суд в иске ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в связи с ДТП отказать.

Представитель третьего лица ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о явке извещен (л.д. 99-100). По сообщению ФИО1 Союза Автостраховщиков, бланк страхового полиса ОСАГО серии МММ № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ АО "Гознак" - МТ АО "Гознак" страховой организацией ООО СК "Диамант". Указанный бланк страховой компанией ООО СК "Диамант" в июле 2019 года был заявлен как утраченный. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1753, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Диамант" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО отсутствует информация о заключенном ООО СК "Диамант" договоре ОСАГО на бланке страхового полиса ОСАГО серии МММ № (л.д. 87).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, копии административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 мин. в 20 метрах от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки BMW X3 XDRIVЕ300, государственный регистрационный знак №, собственником которой является истец ФИО2 и под её управлением и автомашины марки KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО4 под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО6 ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде штраф в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФоАП. Сведения о наличии у ФИО3 полиса ОСАГО административный материал по факту ДТП не содержит (л.д. 67-72).

В результате ДТП автомашине BMW X3 XDRIVЕ300, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>" №<адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW X3 XDRIVЕ300 с учетом износа составляет 237 200 рублей (л.д. 8-41).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Несоблюдение письменной формы влечет недействительности договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО МММ №, страхователем по которому являлся собственник автомашины KIA Cerato ФИО4, страховой компанией <данные изъяты> договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, не оспаривал, что данный договор был заключен им лично после передачи ему ответчиком ФИО4 автомашины. Доказательств оплаты страховой премии по договору ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что не заключал с ООО "СК "Диамант" договор ОСАГО (полис ОСАГО МММ №), о наличии данного полиса ему стало известно в судебном заседании после приобщения копии полиса к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО3

По сообщению ФИО1 Союза Автостраховщиков, бланк страхового полиса ОСАГО серии МММ № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" страховой организацией ООО СК "Диамант". Указанный бланк страховой компанией <данные изъяты>" в июле 2019 года был заявлен как утраченный. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО отсутствует информация о заключенном <данные изъяты>" договоре ОСАГО на бланке страхового полиса ОСАГО серии МММ № (л.д. 87).

Оценив имеющиеся у суда доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ООО "СК "Диамант" и ФИО4 на заключение договора ОСАГО (полис ОСАГО МММ №) отсутствовало, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО3, данный договор ФИО4 не заключал. Доказательств выплаты страховой премии по данному договору суду не представлено, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 957 ГК РФ, договор в силу не вступил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ФИО3 не была застрахована.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 как лицо, допущенное ФИО4 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения".

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО4 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, однако истец требования предъявляет солидарно к ФИО3, а также ФИО4, который не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО3

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Доводы истца о возложении на собственника транспортного средства солидарной обязанности по возмещению ущерба не основаны на вышеприведенных нормах материального права, в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Фаворит" №<адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW X3 XDRIVЕ300 с учетом износа составляет 237 200 рублей (л.д. 8-41).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком ФИО3 заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю BMW X3 XDRIVЕ300, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 195 руб. 78 коп.

С учетом выводов экспертного заключения, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 237 195 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 237 195 (двести тридцать семь тысяч сто девяносто пять) рублей 78 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     О.А. Уварова