Решение от 12.12.2022 по делу № 2-1262/2022 от 06.06.2022

К делу № 2-1262/2022

23RS0012-01-2022-001526-32

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 декабря 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к Захарчук А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилась в суд с исковым заявлением к Захарчук А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю MAN TGS 28.360 г.р.з. №«...» в размере 53588,66 рублей; сумму ущерба, причиненного прицепу Schmitz Cargobull ZKO18 г.р.з. №«...» в размере 135471,38 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4981 рубль; расходы на проведение экспертизы автомобиля MAN TGS 28.360 г.р.з. №«...» в размере 8 000 рублей; расходы на проведение экспертизы прицепа Schmitz Cargobull ZKO18 г.р.з. №«...» в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2021 года на 64 км + 900 м автомобильной дороги Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 95 360 АТI г.р.з. №«...» с полуприцепом NARKO 23PP3 AL10, г.р.з. №«...», под управлением Захарчука А.В. и автомобиля MAN TGS 28.360 г.р.з. №«...» с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 г.р.з. №«...» под управлением ФИО5 Автомобиль MAN TGS 28.360 г.р.з. №«...» с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 г.р.з. №«...» принадлежат ООО «Сельта» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств серии №«...» и серии 99 12 №«...» соответственно. Факт совершения ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2021 года, в соответствии с которым установлено, что Захарчук А.В. управляя автомобилем DAF 95 360 АТI г.р.з. №«...» с полуприцепом NARKO 23PP3 AL10, г.р.з. №«...» не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля MAN TGS 28.360 г.р.з. №«...» с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 г.р.з. №«...» под управлением ФИО5, в результате чего на правом закруглении дороги допустил с ним столкновение. Указанным постановлением Захарчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно постановления ответственность Захарчука А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП не была застрахована. Определяя размер причиненного ущерба ООО «Сельта» обратилось в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения от 16 сентября 2021 года №«...» стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства автомобиля MAN TGS 28.360 г.р.з. №«...», получившего повреждения в результате ДТП без учета износа составила 53 588,66 рублей. Согласно экспертного заключения от 16.09.2021 года №«...» стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства прицепа Schmitz Cargobull ZKO18 г.р.з. №«...», получившего повреждения в результате ДТП без учета износа составила 135 471,38 рублей. Учитывая, что вина Захарчука А.В. установлена в рамках дела об административном правонарушении, то следует считать, что вред подлежит возмещению в полном объеме. В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес ответчика претензию от 25 октября 2021 года с требованием возместить причиненный ущерб, претензия ответчиком получена, однако последний с заявленными требованиями не согласился и направил отзыв истцу. Поскольку исчерпаны все меры направленные на досудебное урегулирование спора, истец вынужден обратить в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Горячеключевского городского суда от 23.08.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз» г. Краснодар.

Представитель истца ООО «Сельта» по доверенности Прищепа А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда, не возражал.

Ответчик Захарчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации (месту жительства), о чём в материалах дела имеются соответствующее уведомление.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования представителя истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2021 года на 64 км + 900 м. автомобильной дороги Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 95 360 АТI г.р.з. №«...» с полуприцепом NARKO 23PP3 AL10, г.р.з. №«...», под управлением Захарчука А.В. и автомобиля MAN TGS 28.360 г.р.з. №«...» с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 г.р.з. №«...» под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», в результате чего на правом закруглении дороги допустил с ним столкновение.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП (07.09.2021 г.) был признан Захарчук А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 г., из которого следует, что Захарчук А.В. был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП (07.09.2021 г.), гражданская ответственность Захарчук А.В. в установленном законом порядке, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу на праве личной собственности (свидетельства регистрации транспортных средств серии №«...» и серии №«...»), были причинены значительные механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в досудебном порядке вынужден был обратиться к ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, и прицепа.

Согласно экспертного заключения от 16.09.2021 года № 01-298/21 стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства прицепа Schmitz Cargobull ZKO18 г.р.з. №«...», получившего повреждения в результате ДТП без учета износа составила 135 471,38 рублей.

26.10.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что подтверждается почтовой накладной DIMEX от 26.10.2021 г. №«...».

В связи с тем, что ответчик не согласился с выводами экспертизы, представленной истцом, и оспаривал стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз» № 190.40 от 26 октября 2022 года по вопросам, поставленным судом, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGS 28.360 г.р.з. №«...» с учетом инфляции на дату ДТП без учета физического износа составляет 49840 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull ZKO18 г.р.з. №«...» с учетом инфляции на дату ДТП без учета физического износа составляет 124484 руб.

Оснований для признания экспертного заключения № 190.40, выполненного 26 октября 2022 года экспертом ООО «Центр экспертиз», недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, а потому принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.09.2021 г. обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме ущерба, причиненного автомобилю MAN TGS 28.360 г.р.з. №«...» в размере 49840 руб.; сумме ущерба, причиненного прицепу Schmitz Cargobull ZKO18 г.р.з. №«...» в размере 124484 руб.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника для определения размера восстановительных расходов автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №«...» от 24.09.2021 г., для определения размера восстановительных расходов прицепа в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №«...» от 27.09.2021 г.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Указанные судебные расходы на общую сумму 16000 рублей, подлежат взысканию с Захарчук А.В. в пользу истца ООО «Сельта».

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4686,48 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство ООО «Центр экспертиз» о возложении обязанности по оплате произведенной судебной экспертизы № 190.40 от 26 октября 2022 года в размере 44000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с определением Горячеключевского городского суда от 23 августа 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр экспертиз» в полном объеме, то есть, в размере 44000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №«...») ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ №«...» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MAN TGS 28.360 ░.░.░. №«...» ░ ░░░░░░░ 49 840 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Schmitz Cargobull ZKO18 ░.░.░. №«...» ░ ░░░░░░░ 124 484 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4981 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MAN TGS 28.360 ░.░.░. №«...» ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Schmitz Cargobull ZKO18 ░.░.░. №«...» ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №«...») ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 2310166610 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44000 (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░