Решение по делу № 33-7781/2014 от 31.07.2014

Судья Рапидова И.В.     33-7781/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года              Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей Самариной Е.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загородней А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 16 мая 2014 года, с участием Толстова В.В. (представителя Загородней А.В.), Козьменко Н.А. (представителя ИФНС России по Кировскому району г.Самары), Быкова В.С. (представителя УФНС России по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

Загородняя А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 29.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты НДФЛ за 2011 год и непредставления в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, которым ей начислены недоимка по НДФЛ на сумму 1 757 119 рублей, пени - 226 243,71 рублей и штраф - 878 559,50 рублей. С таким решением заявитель не согласна, поскольку декларацию по НДФЛ за 2011 года, в которой указано, что она получила доход в размере 7 344 605 рублей и ею произведены расходы на эту же сумму, она не подавала, декларацию и договоры с юридическими лицами не подписывала, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела в Кировском районном суде г.Самары №2-642/2014. Доверенность на подачу данной декларации она никому не выдавала, заявленные в декларации суммы дохода не получала, расходы не производила, организации, от которой якобы получила доход, ей неизвестны. Договоры поставки с ООО «Технопорт», ООО «АргоКапитал», ООО «Босфор» не подписывала, копии договоров не заверяла и в ИФНС не представляла.

На решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 29.10.2013 года Загородняя А.В. подала апелляционную жалобу. Решением от 13.01.2014г. УФНС России по Самарской области частично изменило решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары, уменьшив сумму штрафа до 862 310 рублей, а недоимку до 1 724 619 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Загородняя А.В. просила отменить решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары №1481 от 29.10.2013г. и решение УФНС России по Самарской области от 13.01.2014г.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявления Загородней А.В. отказано. Суд пришёл к выводу об обоснованности начисления налога и привлечения заявителя к ответственности, поскольку представленные к проверке документы не подтверждают размер понесенных заявителем расходов, так как содержат сведения о несуществующих юридических лицах.

В апелляционной жалобе Загородняя А.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что в нарушение ст. 226 НК РФ налоговый орган не проверил, удерживались ли суммы налога из ее доходов при их фактической выплате юридическими лицами, с которыми по утверждению налогового органа у нее якобы возникли гражданско-правовые отношения. В отсутствие таких сведений начисление недоимки по налогу может повлечь двойное налогообложение, что является недопустимым. Указывает, что налоговым органом и судом не установлено, кто именно получал денежные средства, на которые ей начислен налог. Обязанность по доказыванию вины в совершении налогового правонарушения лежит на налоговом органе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Представители ИФНС России по Кировскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 209 НК РФ устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Судом установлено, что Загородней А.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой указан доход, полученный от продажи товара, на сумму 13 516 300 руб., и заявлен налоговый вычет на сумму расходов по договорам гражданско-правового характера в размере 13 516 300 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что Загородней А.В. в 2011 году получен доход: в сумме 7 344 605 руб. в виде перечислений на лицевой счет, открытый в ООО «Ипозем Банк», за товар по договорам поставки от ООО «Технопорт», в сумме 3 144 970 руб. в виде перечислений на лицевой счет, открытый в ООО «Ипозем Банке», за товар по договору поставки от ООО «АгроКапитал», в сумме 3 026 725 руб. в виде перечислений на лицевой счет, открытый в ООО «Ипозем Банке», за товар по договору поставки от ООО «Босфор».

По результатам проверки налоговый орган установил, что обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с указанных сумм Загородняя А.В. не исполнила, декларацию по НДФЛ за 2011 год своевременно не представила.

Оспариваемым решением ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 29.10.2013 г. Загородняя А.В. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст 119 НК РФ, к штрафу на общую сумму 878 559,50 руб., начислена недоимка по НДФЛ в размере 1 757 119 руб. и пени 226 243,71 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области от 13.01.2014 по апелляционной жалобе Загородней А.В. решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары изменено с уменьшением суммы штрафа и недоимки по НДФЛ в связи с предоставлением имущественного налогового вычета в сумме 250 000 рублей. Решение в этой части не оспаривается.

Согласно пп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год Загородней А.В. заявлен налоговый вычет на сумму расходов по договорам гражданско-правового характера в размере 13 516 300 руб.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены документы, согласно которым ООО «Альт» и ООО «Феникс» поставили Загородней А.В. товар (строительные материалы), а последняя его оплатила в сумме 12 102 419,37 руб. и 2 654 990 руб. соответственно.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Загородняя А.В. неправомерно включила в состав расходов, принимаемых к вычету, стоимость строительных материалов, приобретенных у ООО «Альт» и ООО «Феникс», поскольку данные организации не существуют, расчетных счетов не имеют, в ЕГРЮЛ отсутствуют, на учете в налоговом органе не состоят.

В решении налогового органа указано, что представленные Загородней А.В. в ИФНС России по Кировскому району г.Самары документы не подтверждают факт осуществления сделки; возможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций по приобретению строительных материалов не установлена из-за отсутствия материальных средств, места размещения приобретенных материалов, отсутствия выполнения работ или оказания услуг, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств. На основании вышеперечисленного налоговым органом сделан вывод об отсутствии у Загородней А.В. реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией строительных материалов, и о создании схемы формального документооборота. Сведения, содержащиеся в представленных копиях документов, недостоверны, а хозяйственные операции совершены не в связи с осуществлением реальной деятельности.

Указанные обстоятельства заявитель Загородняя А.В. по существу не отрицает, указывая, что никаких договорных отношений с названными выше юридическими лицами не имела, предпринимательскую деятельность не осуществляла, договоры не подписывала, стройматериалы не приобретала. Вместе с тем, в суде первой инстанции заявитель подтвердила, что по просьбе третьего лица ею в нескольких банках открывались счета с оформлением пластиковых карт, карты с ПИН-кодами она передавала для пользования и распоряжения третьему лицу.

Доводы о том, что указанные денежные средства она не получала и дохода, подлежащего налогообложению не имела, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку предметом судебной проверки являются действия и решения налогового органа по привлечению заявителя к налоговой ответственности и начислению налога. При наличии названных выше сведений о поступлении на расчетный счет заявителя денежных средств и отсутствии документов, надлежащим образом подтверждающих размер понесенных расходов, у налогового органа имелись достаточные предусмотренные законом основания для начисления суммы налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по его уплате. При этом, как правильно разъяснил суд первой инстанции, заявитель не лишена права на разрешение гражданско-правового спора между ней и третьими лицами, по вопросам, связанным с использованием банковских карт, в порядке искового производства.

Доводы заявителя о том, что налоговую декларацию за 2011 год она не подписывала и в налоговую инспекцию не подавала, со ссылкой на заключение экспертизы ФЛСЭ №51/2014 от 17.03.2014г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку предметом проверки данной экспертизы являлась подлинность декларация за 2012 год. Судом установлено, что декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год предъявлена 22.05.2013г. в ИФНС России по Кировскому району г.Самары непосредственно самим налогоплательщиком Загородней А.В. Допустимых доказательств обратного, добытых в том числе в рамках уголовного дела, суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель вновь ссылается на неполучение ею дохода, указывая на обязанность налогового органа доказывать обратное. С такими доводами нельзя согласиться. Загородней А.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлен налоговый вычет в виде суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Установлено, что документов, надлежащим образом подтверждающих размер понесенных заявителем расходов, налоговому органу не представлено. В то же время факт поступления денежных средств на расчетный счет, открытый на ее имя, Загородняя А.В. не отрицает. При таких обстоятельствах начисление налога исходя из суммы задекларированного заявителем дохода без учета сумм налогового вычета следует признать правомерным, а решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога – соответствующим закону.

Доводы о том, что поступившие на счет налогоплательщика Загородней А.В. денежные средства могут являться доходами, не подлежащими налогообложению, судебная коллегия находит несостоятельным. Доходы, полученные заявителем от продажи строительных материалов по гражданско-правовым сделкам к доходам, не подлежащим налогообложению в соответствии со ст. 217 НК РФ, не относятся.

Ссылка в жалобе на ст. 226 НК РФ, в соответствии с которой российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, также является несостоятельной, поскольку установлено и заявителем на это указано, что фактически денежные средства от названных выше организаций она не получала, реальных финансово-хозяйственных операций с ними не осуществляла. Кроме того, ст. 228 НК РФ обязывает физических лиц в случае, если при получении ими доходов налоговыми агентами не был удержан налог, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. Неперечисление по тем или иным причинам налоговым агентом НДФЛ не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты соответствующего налога.

Исходя из статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку решение налогового органа принято в соответствии с требованиями закона, в пределах установленной для него компетенции, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородней А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: