Решение от 30.08.2022 по делу № 33-4108/2022 от 28.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005884-94                                                                         33-4108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                30 августа 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре                    Стеблянской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несветаевой О.Д. к ООО «Управляющая компания-14», Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о взыскании ущерба, компенсации вреда и судебных расходов, а также по заявлению с самостоятельными требованиями третьего лица Соломенниковой В.Л. к ООО «УК-14», Фонду содействия развитию ЖКХ Белгородской области о взыскании ущерба

по частной жалобе ООО «Управляющая компания-14»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Несветаева О.Д. и Соломенникова В.Л. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное в доме № по <адрес>.

Несветаева О.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ООО «УК-14» и Фонда содействия развитию ЖКХ Белгородской области денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44484,60 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 11000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылалась на повреждение козырька, расположенного над крыльцом принадлежащего ей нежилого помещения в августе 2017 года при проведении Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а также повреждение того же козырька, перила и крыльца в результате проведения работ работниками ООО «УК-14» по очистке кровли жилого дома от снега и наледи и падения сосулек на козырек и крыльцо нежилого помещения.

Третье лицо Соломенникова В.Л. обратилась с самостоятельными требованиями, просила взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 22242,30 руб. соразмерно доли в праве собственности на помещение, и, соответственно, соразмерно уменьшить взыскиваемую сумму в пользу Несветаевой О.Д.

Несветаева О.Д. не возражала против взыскания в ее пользу половины суммы заявленного ущерба.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2021 г. отменено в части отказа Несветаевой О.Д. в иске к ООО «УК-14».

В этой части принято новое решение, которым с ООО «УК-14» в пользу Несветаевой О.Д. взыскано в возмещение ущерба 17329,33 руб., расходы на судебную экспертизу – 19500 руб., расходы на досудебную экспертизу – 8580 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина с Несветаевой О.Д. в сумме 1141,37 руб., с ООО «УК-14» в сумме 693,17 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение от 26 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Несветаева О.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК-14», понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 26 мая 2022 г. заявление удовлетворено частично.

С ООО «УК-14» в пользу Несветаевой О.Д. взысканы судебные расходы в размере 59 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «УК-14» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что требования Несветаевой О.Д. удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 59000 руб.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 октября 2021 г. требования Несветаевой О.Д. удовлетворены в части, то у последней возникло право на взыскание с ООО «УК-14» судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Несветаева О.Д. представила доказательства о несении ей судебных расходов в сумме 100000 руб.

Факт несения судебных расходов Несветаевой О.Д., подтверждается договором поручения от 6 июля 2020 г., кассовыми чеками от 14 мая 2021 г. (т.2 л.д. 190), 20 мая 2021 г., 5 октября 2021 г., 7 октября 2021 г., 11 февраля 2022 г. (т.2 л.д 193), отчётом о проделанной работе от 11 февраля 2022 г. (т.2 л.д. 191), актом выполненных работ (т.2 л.д. 192).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, по договору поручения от 6 июля 2020 г. Несветаевой О.Д. были оказаны следующие услуги: консультация, подготовка претензии, искового заявления и уточнений к нему, различные ходатайства, апелляционная жалоба, участие представителя в 12 судебных заседаниях в различных инстанциях и иные процессуальные действия.

Учитывая объем проделанной представителем Несветаевой О.Д. работы, сложность выполненных работ, длительность рассмотрения дела и его результат, заявленная сумма расходов к взысканию является разумной и справедливой.

Доказательств неразумности заявленных Несветаевой О.Д. судебных расходов суду не представлено.

Поскольку требования Несветаевой О.Д. были удовлетворены частично, суд снизил заявленный размер расходов до 59 000 руб.

Доводы частной жалобы о фиктивном оформлении договора поручения с целью получения неосновательного обогащения, поскольку в кассовых чеках не указан плательщик денежных средств, неубедительны.

Как правильно указал суд первой инстанции указание в чеках получателя денежных средств ООО «Право и Недвижимость» и наличие самих чеков у Несветаевой О.Д., подтверждает внесение указанных в чеках денежных средств именно заявителем.

Факт принятия представителями заявителя участия в судебных заседаниях и совершение ими процессуальных действий подтверждается материалами на стоящего дела.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения судебных расходов до 5 000 руб., поскольку иск удовлетворен на 18,34%, несостоятельна.

Как следует из содержания апелляционного определения Белгородского областного суда от 26 октября 2021 г., оставленного без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г., требования Несветаевой О.Д. удовлетворены на 78%.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности в пользу Несветаевой О.Д. подлежало взысканию 78% от понесенных расходов, т.е. в размере 78 000 руб.

Вместе с тем, судом в пользу Несветаевой О.Д. взысканы расходы на представителя в размере 59 000 руб., что не нарушает прав ООО «УК-14».

При этом следует отметить, что требования Несветаевой О.Д. о взыскании компенсации морального вреда являются второстепенными и вытекающими из требований о взыскании материального ущерба.

Более того данные требованиями являются не материальными, следовательно правила пропорциональности на них не распространяются.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░-14» (░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░-14» (░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░.