Решение по делу № 33-7137/2024 от 13.02.2024

Судья: Курочкина М.А.      дело № 33-7137/2024УИД 50RS0007-01-2021-009287-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         21 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ефановой Н. Ю., Ефановой Н. Ю., Кнац С. Ю. к Калачеву А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, путем включения автомобиля в наследственную массу,

по частной жалобе Калачева А. Н. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефанова Н.Ю., Ефанова Н.Ю. и Кнац С.Ю. обратились в суд с иском к Калачеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Opel Antara, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Ефановым Ю.И и Калачевым А.Н., применении последствий недействительности сделки, путем включения автомобиль в наследственную массу.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные акты оставлены без изменения.

<данные изъяты> Кнац С.Ю., с учетом уточнений, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 85 300 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 250 руб., за подготовку возражений представителем в адрес суда кассационной инстанции – 2 525 руб., на оплату стоимости судебной экспертизы – 32 000 руб.

<данные изъяты> Ефанова Н. Ю., с учетом уточнений, также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 15 300 руб., апелляционной инстанции – 10 250 руб., за подготовку возражений представителем в адрес суда кассационной инстанции – 2 525 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

<данные изъяты> Ефанова Н. Ю., с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 15 300 руб., апелляционной инстанции – 10 250 руб., за подготовку возражений представителем в адрес суда кассационной инстанции – 2 525 руб.

Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> заявление Кнац С.Ю. удовлетворено частично. С Калачева А.Н. в пользу Кнац С.Ю. взысканы судебные расходы – 124 775 руб., во взыскание расходов на представителя – 5 000 руб. отказано.

Заявления Ефановой Н. Ю., Ефановой Н. Ю. удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе ответчик просит об изменении определения суда по доводам жалобы.

В возражениях на частную жалобу истцы просили определение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявления истцов о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что заявленные ими расходы были действительно понесены. Факт несения данных расходов подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных расходов, учитывая объем совершенных представителями истцов процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количества судебных заседании проведенных по делу с участием представителей, принимая во внимание требования о соразмерности, суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований Ефановой Н. Ю., Ефановой Н. Ю. и частичном удовлетворении требований Кнац С.Ю. с учетом снижения стоимости услуг, оказанных адвокатом Зубовой В.В. до 65 000 руб., поскольку представитель не принимала участия в нескольких судебных заседаниях.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцами и адвокатом Зубовой В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты> по наследственному спору, после смерти их отца Ефанова Ю. И. в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>

Вознаграждение составляет 150 000 руб., которое распределено следующим образом: 70 000 руб. – за ведение дела о признании сделки купли-продажи автомобиля опель недействительной; 80 000 руб. – за ведение дела о признании права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Оплату в полном объеме производит Кнац С.Ю.

Одновременно представлен акт выполненных работ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 70 000 руб.

<данные изъяты> между Кнац С.Ю. и адвокатом Побединской С.В. заключение соглашение на оказание юридической помощи № <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу на сумму 10 000 руб.

<данные изъяты> между теми же лицами заключено дополнительное соглашение на представительство в новом судебном заседании <данные изъяты> с доплатой вознаграждения в 5 000 руб.

<данные изъяты> между теми же лицами заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб.

<данные изъяты> между теми же лицами заключено соглашение на оказание юридической помощи в связи с кассационным производством на сумму 2 500 руб.

Аналогичные соглашения заключены с Побединской С.В. и с остальными истцами на аналогичных условиях.

Расходы подтверждены документально. При оплате понесены расходы на оплату комиссии. В подтверждение оказания услуг представлены акты.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, категории спора, не относящегося к сложным дела, суд второй инстанции полагает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Кнац С.Ю. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., поскольку услуги по соглашению с адвокатом Зубовой В.В. оказаны не в полном объеме, что подтверждается тем, что дальнейшее участие в рассмотрении дела принимал другой представитель – Побединская С.В., на участие которой также понесены расходы, что свидетельствует о задвоении расходов в суде первой инстанции. При этом за апелляционное производство с ответчика в пользу Кнац С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., за кассационное производство – 1 000 руб.

Одновременно с ответчика в пользу Ефановой Н. Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 7 000 руб., апелляционной инстанции – 5 000 руб., в суде кассационной инстанции – 1 000 руб.

Аналогичные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Ефановой Н. Ю..

Определяя размер судебных расходов в обозначенном размере, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что адвокат Побединская С.В., заключая соглашения на оказание юридических услуг с каждым из истцов в отдельности, фактически оказывала каждому аналогичные услуги, которые не составляли сложности ввиду их однородности. Так, адвокату Побединской С.В. не требовалось в соответствии с заключенными соглашениями три раза знакомиться с материалами дела, содержанием апелляционной и кассационных жалоб. Кроме того, за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции услуги Побединской С.В. оплачены истцами на сумму 45 000 руб. при условии, что требования истцов являются общими.

Возражения ответчика в части расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку соотносятся с материалами дела и подтверждены документально. Данных об отсутствии оплаты экспертизы со стороны экспертной организации не поступало.

Факт несения Ефановой Н.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Калачева А. Н. в пользу Кнац С. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя – 46 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 32 000 руб.

Взыскать с Калачева А. Н. в пользу Ефановой Н. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Взыскать с Калачева А. Н. в пользу Ефановой Н. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб.

Судья