Решение по делу № 2-3584/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-3584/2020

УИД 64RS0044-01-2020-006180-98

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                 г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Платицына Т.Н., при секретаре Щербининой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о защите прав потребителей,

установил:

Хохлова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (далее – ООО «Технопарк-центр») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21 июля 2020 года Хохлова Е.А. заказала на официальном сайте ответчика товар - ноутбук HP ENVY 17-CE1003, стоимостью 94 990 рублей, который был ей доставлен 27 июля 2020 года, стоимость доставки составила 680 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не работает камера, wi-fi, в связи с чем 10 августа 2020 года истец направила в адрес ООО «Технопарк-центр» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. В ходе проведенного 06 ноября 2020 года независимого экспертного исследования в товаре подтвердился недостаток, выраженный в невозможности подключения модуля wi-fi к сети. На основании изложенного Хохлова Е.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 94 990 рублей, расходы по оплате доставки в размере 680 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 199 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2020 года по день вынесения судебного решения, а также далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов, и возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу, а в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с него судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара. В обоснование возражений указывает, что после получения искового заявления требования Хохловой Е.А. о возврате стоимости товара и оплаты услуг доставки исполнены ООО «Технопарк-центр» в полном объеме. Кроме того, после получения претензии Хохловой Е.А., в ее адрес был направлен ответ с просьбой представить чек, подтверждающий факт приобретения товара у ответчика, возвратить товар, а также представить банковские реквизиты для удовлетворения требований. Однако истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, содержащей ответ на претензию. Действия истца по непредоставлению товара, доказательств его приобретения у ответчика и банковских реквизитов свидетельствуют о недобросовестности его поведения. С учетом указанных обстоятельств ООО «Технопарк-центр» полагает завышенными требуемые истцом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает на обязанность потребителя возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков его возврата просит взыскать с Хохловой Е.А. судебную неустойку.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом с ООО «Технопарк-центр», Хохлова Е.А. приобрела ноутбук HP ENVY 17-CE1003, стоимостью 94 990 рублей.

Доставка товара осуществлена 27 июля 2020 года, стоимость доставки составила 680 рублей.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием ООО «Департамент экспертиз» № ДЭ-1682 от 06 ноября 2020 года, в персональном компьютере HP ENVY 17-CE1003 обнаружен недостаток, выраженный в невозможности подключения модуля wi-fi к сети. В представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Так же исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов модуля wi-fi.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факта наличия в товаре недостатка и его производственный характер.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что дефект в товаре проявился в течение 15 дней с момента его передачи покупателю, что подтверждается фактом направления ответчику соответствующей претензии, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости товара являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку ООО «Технопарк-центр» в ходе рассмотрения дела во исполнение обязательств по возврату стоимости товара ненадлежащего качества и возмещения убытков по оплате доставки товара осуществлено перечисление денежных средств в размере 95 670 рублей на счет Хохловой Е.А., что подтверждено платежным поручением АО «Райффайзенбанк» № 273028 от 08 декабря 2020 года, суд полагает, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому Хохлова Е.А. обязана возвратить продавцу товар - ноутбук HP ENVY 17-CE1003 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом ответчиком в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре заявлено о применении положений ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).Принимая во внимание изложенное, в целях недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из требований разумности, суд полагает правильным в случае неисполнения Хохловой Е.А. обязанности возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с нее в пользу ООО «Технопарк-центр» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в день, то есть по 94 рубля 99 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Разрешая исковые требования Хохловой Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

За нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 29 августа 2020 года по день вынесения судебного решения, а также далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку претензия Хохловой Е.А. о возврате стоимости товара ненадлежащего качества согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», была получена ООО «Технопарк-центр» 18 августа 2020 года, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истекал 28 августа 2020 года.

В указанный срок требования истца удовлетворены не были. 26 августа 2020 года ООО «Технопарк-центр» направило в адрес Хохловой Е.А. ответ на претензию, в котором просило направить документы, подтверждающие покупку товара в сети магазинов общества. В случае подтверждения покупки товара у ответчика, истцу было предложено также представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств и возвратить товар.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества осуществлен 08 декабря 2020 года, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств подлежит начислению за период с 29 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер и период нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, направление ответа на претензию истца, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки за период с 29 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года (день вынесения решения суда) до 0,05% от цены товара в день, что составит 4 845 рублей (94 990 рублей х 0,05% х 102 дня).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав Хохловой Е.А. как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГПК РФ считает необходимым снизить его до 10%, что составит 10 151 рубль 50 копеек ((94 990 рублей + 680 + 1 000 рублей + 4 845 рублей) х10%).

Доводы возражений ответчика о том, что действия истца по непредоставлению товара, доказательств его приобретения у ответчика и банковских реквизитов свидетельствуют о недобросовестности его поведения, не могут являться основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку как было указано выше в ответе на претензию ООО «Технопарк-центр» просило направить документы, подтверждающие покупку товаров в сети магазинов общества и лишь в случае подтверждения покупки товара у ответчика, истцу было предложено также представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств и возвратить товар.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя продавцом в случае отсутствия кассового или товарного чека, действия ответчика по непредоставлению кассового чека, и как следствие банковских реквизитов и товара, не могут расцениваться как недобросовестные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Хохловой Е.А. понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, которые в связи с удовлетворением требований истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом на отправление претензии понесены почтовые расходы в размере 199 рублей 20 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора на оказание представительских услуг от 20 ноября 2020 года Хохловой Е.А. в связи с представлением ее интересов в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом категории рассмотренного спора, объема оказанной правовой помощи и степени участия представителя Хохловой Е.А. – Василенко Л.Р. в рассмотрении дела, исходя из требований разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ООО «Технопарк-центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 210 рублей 30 копеек (3 200 рублей + 2% (94 990 рублей + 680 + 4 845 рублей – 100 000 рублей) + 300 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хохловой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» в пользу Хохловой Е. А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 94990 рублей, стоимость доставки в размере 680 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку на период с 29 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года включительно в размере 0,05% от стоимости товара в день, а всего в сумме 4 845 рублей, штраф в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований, а всего в размере 10 151 рубля 50 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 20 копеек.

Решение суда в части взыскания уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 94 990 рублей, стоимости доставки в размере 680 рублей не исполнять в связи с удовлетворением требований в указанной части ответчиком в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Хохловой Е. А. отказать.

Возложить на Хохлову Е. А. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» ноутбук HP 17?3 ENVY 17-CE1003ut(9QZ53EA) Natural silver, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Хохловой Е. А. обязанности возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с Хохловой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в день, то есть по 94 рубля 99 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 210 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья                 Т.Н. Платицына