Решение по делу № 8Г-18814/2020 [88-17116/2020] от 30.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18814/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Кирилловского районного потребительского общества к Карпову Сергею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирилловское райпо обратилось в суд с иском к Карпову С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3282 рублей.

Определением судьи от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корулин Н.В., Рыжков Н.Н.

Протокольным определением суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (далее - ООО «Стройтехник»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ВАД» (далее - АО «ВАД»).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройтехник» в пользу Кирилловского районного потребительского общества взысканы материальный ущерб в размере 104 100 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины — 3282 рублей, а всего взыскано 109 882 рубля. В удовлетворении исковых требований к Карпову С.В. отказано. С Карпова С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7760 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 17 072 рублей, всего взыскано 24 832 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Стройтехник» просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЕАЗ 3785, государственный регистрационный знак №, под управлением Корулина Н.В., принадлежащего Кирилловскому районному потребительскому обществу, и экскаватора Hyundai R 220LC-95, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыжкова Н.Н., принадлежащего Карпову С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3785 причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ПАЗ ОГИБДД МВД России по Кирилловскому району от 30 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыжкова Н.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу оспаривалась вина в причинении ущерба, а также размер такого ущерба, судом по ходатайству ответчика Карпова С.В. и за его счет была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от 18 декабря 2019 года № 2930/2-2/13.1 водитель экскаватора Hyundai R 220LC-95 Рыжков Н.Н. в данной дорожной ситуации при выезде (повороте стрелы) в направлении проезжей части дороги должен был убедиться в безопасности своих действий и не создавать опасность движения, руководствуясь при этом требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ГАЗ-3785 Корулин Н.В. при обнаружении опасности для движения - выезд (поворот стрелы) экскаватора Hyundai R 220LC-95 на проезжую часть дороги в направлении полосы движения его автомобиля, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки с транспортного средства, руководствуясь при этом требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя экскаватора Hyundai R 220LC-95 Рыжкова Н.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертов Вологодской ЛСЭ Минюста России от 02 сентября 2019 года № 2132/2-2/13.4 и от 18 декабря 2019 года № 2930/2-2/13.1, исходил из того, что причиной повреждения автомобиля ГАЗ 3785 явились действия водителя (машиниста) экскаватора Hyundai R 220LC-95 Рыжкова Н.Н., нарушившего требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя надлежащим ответчиком по делу ООО «Стройтехник», суд верно руководствовался договором аренды самоходной техники без экипажа от 08 июня 2017 года № 2 и спецификацией от 30 августа 2017 года № 3, согласно которым самоходная машина - экскаватор Hyundai R 220LC-95, государственный регистрационный знак 35ВТ37/64, была передана ее собственником Карповым С.В. в аренду ООО «Стройтехник».

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арендатор транспортного средства ООО «Стройтехник», как законный владелец экскаватора Hyundai R 220LC-95 на дату ДТП.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, установлен судом на основании экспертного заключения от 02 сентября 2019 года № 2132/2-2/13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3785 исходя из среднерыночных цен региона без учета износа заменяемых деталей, составляет 104 100 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы надлежащее уведомление ответчика ООО «Стройтехник» о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, основанных на анализе представленных доказательств, в том числе заключения экспертов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы относительно квалификации эксперты Сохаерва С.М., установлено, что производство экспертизы осуществлено старшим государственным судебным экспертом Сохаревым С.М., имеющим высшее техническое образование, специальность 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы по специальности с 2015 года (л.д. 51), ввиду отсутствия иных замечаний относительно ясностиш и полноты заключения, оно признано надлежащим доказательством по делу.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: