Решение по делу № 2-3263/2019 от 31.07.2019

66RS0006-01-2019-003158-54

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

в„– 2-3263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Птицыной Рќ.Рђ., СЃ участием ответчика, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ публичного акционерного общества «БыстроБанк» Рє Плетневу РЎ. Рђ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, судебных расходов, обращении взыскания РЅР° заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчику Плетневу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 638 902 рубля 74 копейки, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Также, согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит (Лифан Солано, VIN< № >, 2016 года выпуска, номер двигателя < № >, ПТС < № >), данное транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 210 060 рублей.

Несмотря на направление требования (уведомления), ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания суммы долга и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 18.08.2017 по уплате основного долга - 539 934 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 18.08.2017 по 19.07.2019 в размере 29 842 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,00 % годовых, начиная с 20.07.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по 10.02.2023, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 14 897 рублей 77 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль: права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит Лифан Солано, VIN < № >, 2016 года выпуска, номер двигателя < № >, ПТС < № >, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 210 060 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с тем, что имеется задолженность по кредитному договору. пытался договориться с истцом об урегулировании спора мирным путем, но банк просит оплатить сумму 150 000 рублей, которой у него нет. Не согласен с оценкой транспортного средства. После обращения банка в суд им были произведены оплаты по кредиту, которые не вошли в погашение долга по расчету банка в рамках данного дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, сумма кредита составила 638902 рубля 74 копейки, процентная ставка по кредиту - 17% годовых. Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - автомобиля марки Лифан Солано, VIN< № >, 2016 года выпуска, номер двигателя < № >, ПТС < № >, который приобретен ответчиком по договору купли-продажи автомобиля < № > от 18.08.2017. По условиям кредитного договора (пункт 10) с момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Предмет залога оценен в 525 150 рублей (пункт 20).

Дополнительным соглашением < № > от 14.06.2018 к кредитному договору < № > от 18.08.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия кредитного договора в части установления суммы основного долга в размере 581 692 рублей 75 копеек и составления нового графика погашения задолженности по кредитному договору.

В п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент его заключения.

Согласно п. п. 5.2.4, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается предоставление банком заемщику кредита в размере 638 902 рубля 74 копейки, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с которыми заемщик выразил свое согласие в п. 14 кредитного договора (индивидуальных условий), Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, платежи по кредитному договору вносились им нерегулярно и не в полном объеме, со слов ответчика примерная сумма для погашения просроченной задолженности на момент рассмотрения дела по существу составляет около 60 000 рублей.

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.07.2019, приложенному истцом к исковому заявлению, задолженность по кредитному договору < № > от 18.08.2017 составляет 569 776 рублей 88 копеек, из которых 539 934 рубля 51 копейка - задолженность по оплате основного долга, 29 842 рубля 37 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2017 по 19.07.2019.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей.

Поскольку в рамках рассмотрения дела по существу стороной ответчика были представлены квитанции о внесении двух платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не вошли в расчет истца, то суд полагает необходимым учесть их при расчете задолженности, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду квитанций следует, что ответчиком 14.08.2019 произведена оплата по кредитному договору в сумме 10 000 рублей и 10.09.2019 в сумме 16 000 рублей, что в общей сумме составляет 26 000 рублей. Поскольку при погашении просроченной задолженности в первую очередь денежные средства направляются на погашение процентов по кредитному договору, то указанную сумму суд вычитает из размера процентов, рассчитанных истцом при обращении с иском в суд. таким образом, размер задолженности по процентам у ответчика перед банком составляет за период с 18.08.2017 по 19.07.2019 3 842 рубля 37 копеек (29 842 рубля 37 копеек - 26 000 рублей).

Общая сумма задолженности составляет 543 776 рублей 88 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга 539 934 рубля 51 копейка, процентов за пользование кредитом 3 842 рубля 37 копеек.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «БыстроБанк» и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.08.2017 < № > в размере 543 776 рублей 88 копеек.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по основному долгу в сумме 539 934 рубля 51 копейка по ставке 20,00% годовых, начиная с 20.07.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по 10.02.2023.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку момент востребования указанных сумм еще не наступил, более того, дата фактического погашения неизвестна. Кроме того, ответчиком могут производится и в дальнейшем платежи в счет погашения денежных средств по кредитному обязательству, что будет способствовать уменьшению суммы задолженности, в том числе и суммы основного долга, в связи с чем начисление процентов по кредиту на фиксированную сумму основного долга будет нарушать права ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического погашения задолженности, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения кредитного обязательства не лишен.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль марки Лифан Солано, VIN< № >, 2016 года выпуска, номер двигателя < № >, ПТС < № > с 22.08.2017 по настоящее время зарегистрирован за ответчиком, о чем также свидетельствует карточка учета транспортного средства и не оспаривалось самим ответчиком.

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки Лифан Солано, VIN< № >, 2016 года выпуска, номер двигателя < № >, ПТС < № >. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 525 150 рублей.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено выше, сторонами была согласована первоначальная продажная цена заложенного товара в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, что составляет 210 060 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 210 060 рублей. Доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Платежным поручением < № > от 22.07.2019 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 14 897 рублей 77 копеек, из которых 6 000 рублей за требование не имущественного характера и 8 897 рублей 77 копеек за требование имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца в части взыскания имущественного требования удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины по данному требованию составляет 8 491 рубль 75 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 14 491 рубль 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Плетнева С. А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 18.08.2017 < № > в сумме 543 776 рублей 88 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга 539 934 рубля 51 копейка, процентов за пользование кредитом 3 842 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 491 рубль 75 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Лифан Солано, VIN < № >, 2016 года выпуска, номер двигателя < № >, ПТС < № >, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 210 060 рублей, при реализации которого денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.08.2017 < № >, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Плетневым С. А..

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                               Рћ.Рђ. Ложкарева