Решение по делу № 2-959/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-959/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дерюгиной Т.Г. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ... от 14.07.2014г., признать недействительным пункт 18 индивидуальных условий, а именно незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, просит признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание; в договоре не указана полная стоимость кредита, истцу не была предоставлена указанная информация; в соответствии с п. 18.1 договора заемщик предоставил распоряжение банку на списание в пользу банка в течение всего срока действия договора с ТБС денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги Банка, неустойки в размерах, названных в договоре, и на условиях определенным договором или определяемых на основании договора, в целях надлежащего и полного исполнения предусмотренных договором обязательств заемщика перед Банком, однако в соответствии со ст. 854 ГК РФ безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика – физических лиц не допускается, при этом не имеет значения текущая ли эта задолженность по кредиту, либо просроченная задолженность; в соответствии с п. 18.3 договора, стороны договорились, что неурегулированные споры, вытекающие из договора по искам банка к заемщику, разрешаются в суде по месту получения заемщиком оферты, что противоречит п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель имеет возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, неустойки и на иные операции по счету, поэтому, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, полагает, что Банк обязан возместить ей моральный вред в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами 14.07.2014г. было заключено кредитное соглашение ... на сумму ... руб. по ставке 22 % годовых.

Доводы истца суд находит необоснованными и недоказанными.

Так, истцом не представлено доказательств того, что истец была лишена возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Истец ознакомилась с условиями кредитного договора и подписала его, тем самым согласившись с его условиями. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае утверждение истца о том, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика – физических лиц банком не допускается, является несостоятельным, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица.

В пункте 18.1 Кредитного соглашения указано, что заемщик предоставил распоряжение банку на списание (перевод) в пользу банка в течение всего срока действия договора с ТБС денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги Банка, неустойки (в т.ч. для уплаты просроченных названных платежей) в размерах, названных в договоре, и на условиях, определенных договором или определяемых на основании договора, в целях надлежащего и полного исполнения предусмотренных договором обязательств заемщика перед Банком.

Кроме того, в п. 18.3 кредитного соглашения указано, что неурегулированные споры, вытекающие из договора по искам банка к заемщику, разрешаются в суде по месту получения заемщиком оферты, с чем истец при заключении договора согласилась. Местом получения Заемщиком оферты указан г.Улан-Удэ, в связи с чем, права истца кредитным соглашением не нарушены. При несогласии с условиями договора истец вправе была отказаться от заключения договора.

Доводы истца в части одностороннего изменения условий договора Банком суд находит необоснованными, кроме того, истцом не указано, каким образом были нарушены ее права в этом случае, и не представлено тому каких-либо доказательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в определенных случаях. Истцом не приведены основания для расторжения договора.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора, признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора, признания незаконными действий ответчика, снижения неустойки, не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя Дерюгиной Т.Г., основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дерюгиной Т.Г. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 16.02.2016