Решение от 25.05.2015 по делу № 2-614/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-614/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского Е.Л. е Елисеевой М.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Покровский Е.Л. обратился в суд с иском к Елисеевой М.Р. о взыскании *** рублей, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от *** он приобрел в собственность жилой дом по адресу: ***, а также земельный участок площадью *** кв.м. Данному договору купли-продажи предшествовал предварительный договор купли-продажи от *** года, согласно пункту 2.1.8 которого стоимость договора включает в себя жилой дом и земельный участок, а также подключение к газовым приборам дома газовой трубы и ввод в эксплуатацию системы водоснабжения в доме с разводкой труды водоснабжения к существующим коммуникациям. Ответчик за данные услуги деньги получила, но их не выполнила. Истец самостоятельно за свой счет произвел эти работы, стоимость их составила *** рублей. Кроме того, истец за свой счет произвел еще ряд работ, в том числе: ремонтные работы прихожей дома, мансардного этажа, постройка крыльца - на общую сумму *** рублей; оборудование артезианской скважины, выполнение разводки воды внутри дома, установки сантехнического оборудования и подсоединения к ним воды - *** рублей; за свои средства были приобретены бетонные кольца - *** рублей; установлен котел электрический и расширительный бак, радиаторы отопления, выполнена разводка системы отопления, подключение котла к электросетям - *** рублей; монтаж лестницы с перилами, конопатка стен, установка люстр, розеток, выключателей, установка антенны - *** рублей. Кроме того, истец за собственные средства разработал и пробурил скважину, в которой установлено соответствующее оборудование, стоимость оплачена истцом - *** рублей. В доме отсутствует фундамент, который включен в смету стоимостью *** рублей, и на который в настоящее время требуется *** рублей; на установку газоснабжения требуется *** рублей, которые ответчиком были получены от истца. Со ссылкой на ст. ст. 109, 310, ч. 1 ст. 15 ГК РФ Покровский Е.Л. просит суд взыскать с ответчика *** рублей.

До рассмотрения дела по существу по запросу суда из УФМС России по Костромской области поступили сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: *** (л.д.57).

Данные о месте регистрации ответчика совпали с содержанием искового заявления относительно адреса фактического проживания Елисеевой М.Р. по месту её регистрации; в связи с чем по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости передачи дела в Свердловский районный суд г.Костромы для рассмотрения его по месту жительства ответчика.

Истец Покровский Е.Л. и его представитель по устному заявлению Симченко О.А. возражали против передачи дела на рассмотрение другого суда; считают, что истец не нарушил правила подсудности, обратившись с настоящим иском в Костромской районный суд Костромской области.

Представитель ответчика Елисеевой М.Р. - адвокат Яшина И.Н., действующая по ордеру, указала на нарушение истцом правил подсудности при подаче иска в суд, поскольку существо требований не связано с защитой прав на объект недвижимости, что позволяло бы сделать вывод об исключительной подсудности спора. Требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика с соблюдением общих правил подсудности, то есть в настоящем случае Свердловским районным судом г.Костромы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии иска к производству суда были нарушены правила подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Елисеева М.Р. не проживала и не проживает на территории Костромского района. Согласно сведениям ОАСР УФМС России по Костромской области, представленным по запросу суда, до настоящего времени ответчик Елисеева М.Р. зарегистрирована по адресу: ***, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

Учитывая изложенное, установив, что дело было принято к производству Костромского районного суда с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.