Решение по делу № 33-2268/2020 от 19.03.2020

Председательствующий: Вихман Е.В. № 33-2268/2020

2-396/2020

55RS0001-01-2019-007824-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Волкова А.Г. Клат О.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасенко В. А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А. Г. в пользу Тарасенко В. А. задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2015 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 280 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Тарасенко В.А. обратился в суд с иском к ИП Волкову А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества, в обоснование требований указав, что 01.01.2015 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ответчику во временное пользование было передано нежилое помещение 1 П, площадью 625,3 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, <...>. За пользование арендованным помещением арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 40 000 руб. Решением Кировского районного суда <...> от 17.04.2017 по делу № <...> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по обозначенному договору аренды в сумме 680 000 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016. Однако, ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору аренды за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 280 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец Тарасенко В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Новиков Е.В. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что до настоящего времени договор аренды не расторгнут.

Ответчик ИП Волков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Клат О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор аренды следует считать расторгнутым с 19.05.2017, так как в эту дату Волков А.Г. направил истцу соответствующее уведомление. С этого времени ответчик обозначенное помещение не использует, договоры с ресурсоснабжающими компаниями он расторг. В то же время сообщила, что соглашение сторон о расторжении обозначенного договора аренды либо решение суда о его расторжении отсутствует. Кроме того, предыдущим решением суда уже была взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 01.03.2017.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова А.Г. Клат О.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не был принят во внимание факт прекращения договора аренды на основании направленного Волковым А.Г. уведомления в адрес Тарасенко В.А. Ответчик неоднократно пытался оформить прекращение арендных правоотношений, однако истец от подписания необходимых документов уклонялся. Считает, что ответчик не имеет задолженность по арендной плате, так как фактически данным помещением он не пользовался. Также ссылается на то, что до настоящего времени является действующим заключённый между сторонами 05.09.2014 договор безвозмездного пользования этим же нежилым помещением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Волкова А.Г. Клат О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Тарасенко В.А. (арендодателем) и ИП Волковым А.Г. (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого в пользование ответчика было передано нежилое помещение № <...> П, площадью 625,3 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, <...>.

В договоре указано, что целью аренды является использование арендованного имущества под размещение пансионата «Гармония».

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды за пользование помещением арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб. не позднее 25 числа месяца каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Срок аренды установлен до 31.12.2018 (п. 1.5 договора).

Сторонами договора был подписан акт приёма-передачи арендованного имущества, подтверждающий, что нежилое имущество было принято арендатором в пользование в технически исправном состоянии, пригодном для использования, имеет отопление, исправные действующие приборы освещения.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ИП Волковым А.Г. ненадлежащим образом.

Ранее решением Кировского районного суда г. Омска от 17.04.2017 по гражданскому делу № <...> с ИП Волкова А.Г. в пользу Тарасенко В.А. была взыскана задолженность по указанному договору аренды за 17 месяцев – с 01.08.2015 по 31.12.2016 в размере 680 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасенко В.А. указал, что ответчик уклонялся от внесения арендных платежей и в последующий период, за который задолженность с него ранее не взыскивалась, в связи с чем просил взыскать с ИП Волкова А.Г. задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 280 000 руб. (40 000 руб.*7 мес.).

В ходе рассмотрения спора ИП Волков А.Г. приведённый расчёт не оспаривал, доказательств внесения арендных платежей за указанный период не представлял. В то же время ответчик полагал, что обязанность по уплате истцу данных денежных средств у него отсутствует, так как ранее данная задолженность уже была частично взыскана с него решением суда, а с мая 2017 года арендованным помещением он не пользовался.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанций правильно указал, что решение Кировского районного суда г. Омска от 17.04.2017 по гражданскому делу № <...> выводов о взыскании с ИП Волкова А.Г. задолженности за заявленный истцом в рамках настоящего спора период не содержит. В решении указано, что задолженность взыскана за 17 месяцев, начиная с 01.08.2015, а следовательно, указанный период, за который было произведено взыскание, закончился 31.12.2016.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба ИП Волкова А.Г. не содержит.

Оспариваемые автором апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии оснований считать договор аренды расторгнутым с мая 2017 года также являются правильными, соответствуют представленным сторонами доказательствами и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицал, что после заключения договора аренды нежилое помещение в действительности было ему передано и что он пользовался им на протяжении определённого периода времени. Использование ответчиком данного помещения подтверждается также решением Кировского районного суда г. Омска от 17.04.2017 по гражданскому делу № <...> о взыскании с ИП Волкова А.Г. арендных платежей.

При этом то обстоятельство, что в мае 2017 года рассматриваемый договор аренды был расторгнут, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае договор аренды был заключён между истцом и ответчиком на срок до 31.12.2018.

Оснований считать данный договор расторгнутым по требованию арендатора не имеется, так как доказательств его расторжения по данному основанию в установленном законом порядке не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в определённых случаях, предусмотренных ст. 620 Гражданского кодекса РФ, а именно когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Однако на наличие таких обстоятельств ИП Волков А.Г. не ссылался, и ранее в судебном порядке к Тарасенко В.А. с требованиями о расторжении договора не обращался.

Из объяснений представителя ответчика следует, что он сам утратил интерес к использованию имущества, расторг договоры с ресурсоснабжающими организациями и в мае 2017 года сообщил арендодателю, что использовать имущество он больше не намерен.

Между тем, право на одностороннее расторжение договора аренды по приведённым основаниям ни действующим законодательством, ни заключённым между сторонами договором аренды не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619, 620 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

В п. 6.2 договора аренды стороны указали, что данный договор может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон либо по решению суду в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что с арендодателем Тарасенко В.А. в мае 2017 года было достигнуто соглашение о расторжении договора ответчиком не представлено; истец и его представитель при рассмотрении спора данное обстоятельство не подтвердили.

В п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса указано, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть с составлением передаточного акта или иного подписанного сторонами документа.

Между тем, никаких письменных доказательств расторжения договора аренды ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе неиспользование арендатором переданного ему в пользование имущества в период действия срока договора аренды не является основанием для освобождения его от уплаты предусмотренных договором платежей.

Коллегия отмечает, что арендатор мог бы быть освобождён от исполнения его обязанности по внесению арендной платы в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имуществ в результате действий арендодателя.

Однако на обстоятельства чинения ему препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя ответчик не ссылался.

В апелляционной жалобе представитель ИП Волкова А.Г. Клат О.С. также приводит доводы о том, что 05.09.2014 между сторонами был заключён договор безвозмездного пользования этим же нежилым помещением, который до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем полагает, что обязанность вносить плату за пользование данным имуществом у ответчика отсутствовала.

Однако доводы ответчика в данной части ничем не подтверждены, письменных доказательств заключения указанного договора не представлено. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик и его представитель на указанные обстоятельства не ссылались.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при доказанности того факта, что в рассматриваемый период нежилое помещение использовалось ответчиком на условиях заключённого в письменной форме договора аренды, ранее существовавшие между сторонами правоотношения, связанные с использованием данного имущества, правового значения не имеют, поскольку очевидно, что при заключении договора о пользовании имуществом за плату предшествующее соглашение о его безвозмездном использовании (если таковое имело место) было тем самым прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Волкова А.Г. Клат О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Вихман Е.В. № 33-2268/2020

2-396/2020

55RS0001-01-2019-007824-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Волкова А.Г. Клат О.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасенко В. А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А. Г. в пользу Тарасенко В. А. задолженность по договору аренды нежилого помещения № <...> от 01.01.2015 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 280 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Волкова А.Г. Клат О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи