Решение по делу № 33а-6551/2019 от 17.07.2019

Судья 1 инстанции Глебова Е.П.

Судья-докладчик Усова Н.М. № 33а-6551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Усовой Н.М., Харина Р.И.,

при секретаре Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щ. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области», призывной комиссии Октябрьского округа г. Иркутска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе административного истца Щеглова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 г.,

установила:

в обоснование административных исковых требований указано, что 01.04.2019 решением призывной комиссии Октябрьского административного округа города Иркутска Щ. признан годным к прохождению военной службы. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п.«а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Также оспариваемое решение нарушает право на проведения обследования, предусмотренного ч. 4 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ и п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. При прохождении медицинской комиссии Щ. предъявлял жалобы, подтвержденные медицинскими документами, указывающие на наличие следующего заболевания «Диспластический Кифосколиоз. Преходящая вестибулопатия». Данный диагноз содержится в медицинской карте. При наличии данного заболевания Щ. должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, по п. «в» ст. 66 Расписания болезней. Для проверки наличия, либо отсутствия заболевания, должны были быть выданы направления на дополнительные обследования. Щ. не были выданы направления на дополнительное обследование по заболеваниям, следовательно, врач-специалист, который определил в отношении категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания.

Решение призывной комиссии Октябрьского административного округа города Иркутска принято с нарушением процедуры принятия решения, поскольку была определена категория годности к прохождению военной службы без оценки результатов обязательных диагностических исследований на медицинской комиссии. На обязательные диагностические исследования Щ. был направлен уже после заседания призывной комиссии и принятия решения о призыве на военную службу. Также было проведено медицинское освидетельствование неполным составом врачей-специалистов. На медицинском освидетельствовании отсутствовал врач-психиатр. Медицинское освидетельствование проходило без результатов обязательных диагностических исследований. Призывная комиссия вынесла решение о призыве также без результатов обязательных диагностических исследований. Результаты обязательных диагностических исследований членами медицинской комиссии не рассматривались, что является нарушением процедуры проведения медицинской комиссии и свидетельствует о неправомерности принятого решения призывной комиссии.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского округа г. Иркутска от 01.04.2019 о признании годным к военной службе.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.06.2019 в удовлетворении административного иска Щ. отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой повторяя доводы административного иска, указывает на отсутствие в обжалуемом решении суда юридического обоснования выводов суда соответствующим нормам действующего законодательства.

Указывает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболевания, нарушен порядок принятия решения о категории годности и его призыве на военную службу, что привело к неверному определению его категории годности к военной службе.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.06.2019 по данному административному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Щ. состоит на воинском учете в военном комиссариате (Октябрьского и Правобережного административных округов г. Иркутска Иркутской области).

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период весеннего призыва 2019 года, Щ. был осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии; установлен диагноз «пониженное питание».

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от 01.04.2019 Щ. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3», призван на военную службу.

При медицинском освидетельствовании Щ. предъявлялись жалобы на пониженное зрение, иных жалоб он не заявлял, что следует из листов медицинского освидетельствования.

Категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями определена на основании ст. 13 "д" графы I Расписания болезней в связи с наличием у Щ. следующего заболевания: пониженное питание.

Из медицинской карты Щ. следует, что 23.03.2014 ему был установлен диагноз (данные изъяты) 16.02.2016 на осмотре врачом-хирургом постановлено заключение: (данные изъяты)»; 10.03.2016 на осмотре врачом-неврологом установлен диагноз (данные изъяты); 30.03.2017 установлен диагноз (данные изъяты), 12.05.2017 - диагноз (данные изъяты)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что административному истцу была установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с п. «Д» ст. 13 Расписания. Доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшихся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены. Оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования. Порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены.

При призыве Щ. на военную службу, призывная комиссия учитывала объективное состояние здоровья призывника и выносила итоговое решение о его призыве на военную службу, руководствуясь заключением врачей-специалистов, признавших Щ., в результате полного и всестороннего обследования на основании имеющихся у комиссии сведений о состоянии здоровья административного истца, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Обутверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 13 вышеуказанного Положения Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Применительно к п. 17 Положения объективных доказательств, которые бы подтверждали наличие у призывника Щ. указанного им заболевания не представлено, применительно к Расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, не установлено. Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденное в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; является мотивированным.

Ссылки административного истца на то, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболевания, нарушен порядок принятия решения о категории годности и его призыве на военную службу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалах доказательствами. Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от 01.04.2019 о признании годным к военной службе соответствует требованиям статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизы, то есть, как правильно и указал суд первой инстанции, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено, а потому, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин