Решение по делу № 2-360/2024 от 01.07.2024

УИД 16RS0010-01-2023-000419-77

Дело №2-360/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.08.2024                                                                                              пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Башмакову Николаю Яковлевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»     обратилось в суд с иском к Башмакову Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 27.04.2017 между ответчиком и ООО МКО «СРОЧНОДЕНЬГИ» был заключен договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере 15 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 730% годовых. Данный договор заключен с использованием сайта и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком надлежащим образом не были исполнены.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил права требования по указанному договору микрозайма ООО «Бэтта», которое по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который, в свою очередь, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования истцу.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50135,34 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по данному договору потребительского займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704,06 рублей.

Представитель истца надлежаще извещен, в суд не явился и в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, на рассмотрение дела не явился и в письменном отзыве иск не признал и просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013), следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКО «СРОЧНОДЕНЬГИ» был заключен договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере 15 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 730% годовых. Срок действия договора займа заключенный с ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

При отказе в удовлетворении иска подлежат отказу в удовлетворении и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Башмакову Николаю Яковлевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: