Решение по делу № 2-2715/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2715/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Сотовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 к Васильевой Р.А., Прохорову О.Е., Полухиной (Ермолаевой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Васильевой Р.А., Прохорову О.Е., Полухиной (Ермолаевой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Васильевой Е.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно указанному договору.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительство Васильевой Р.А., Прохорова О.Е., Полухиной Е.С. Поручители согласно договорам поручительства обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, и п. № приложения к № к кредитному договору кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязательств, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия и сроки платежа.

Заемщику направлялись претензии, но он не отреагировал и не согласился в добровольном порядке уплатить сумму долга.

Заемщик Васильева Е.Л. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиками числится просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В случае неявки ответчика согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Васильева Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду указала, что она исполняет обязанность по погашению задолженности, уплачивая ежемесячно по <данные изъяты>. банку.

Ответчик Прохоров О.Е., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу Васильева Е.Л. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов Васильевой Е.Л. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, в связи с ежемесячной оплатой.

Однако, им были выявлены следующие факты.

1.    Согласно п. № основного договора кредит был выдан основному заемщику под «кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на ремонт квартиры.

В данном пункте основного кредитного договора идет расхождение, на какие целевые средства был предоставлен кредит и использовался ли кредит по назначению, так как банки обязаны отслеживать целевое расходование кредитных денежных средств (согласно п. 5.2.4. основного кредитного договора).

2.    Согласно п. № основного договора 3аемщик уплачивает Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст. 16 3акона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и введение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

3.    Согласно     п. № основного кредитного договора отсутствие страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечении обязательств по основному договору предусмотрено досрочное расторжение договора. Однако, кредитором не предоставлен факт наличия страхования имущества и его залога, что так же водит в заблуждение. Несоответствие основного кредитного договора приводит к нарушению условий договора.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полухина (Ермолаева) Е.С., извещенная в установленном порядке о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав ответчика Васильеву Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу статей 807-810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Васильевой Е.Л., заемщику был предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, и п. № кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязательств, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия и сроки платежа.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, включая уплату всех предусмотренных договором процентов.

Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство Васильевой Р.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Прохорова О.Е. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Полухиной Е.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поручители согласно договорам поручительства отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Истцом направлялось ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без внимания.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Васильева Е.Л. признана несостоятельным (банкротом).

С учетом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиками числится просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение требований договора поручительства ответчики не выполняют взятые на себя обязательства, исковые требования истца о взыскании долга с ответчиков подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Васильевой Р.А. в счет исполнения своих обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается как представленными в материалы дела Васильевой Р. А. копиями банковских ордеров за июнь – октябрь включительно 2018 года, и представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 303 536,61 руб.

Доводы ответчика Прохорова О.Е. изложенные им в возражениях, суд находит не состоятельными. Истцом ко взысканию заявлена только сумма основного долга, при этом Прохоров О.Е. каких- либо требований относительно иска не заявил, ограничившись лишь констатацией, по его мнению, нарушений требований законодательства при заключении договора займа.

Согласно статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Васильевой Р.А., Прохорова О.Е., Полухиной (Ермолаевой) Е.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.