Решение от 08.12.2022 по делу № 22-2245/2022 от 07.11.2022

Судья Д.Н.Е.	№...
УИД №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Верхнёвой Л.Ю.,

судей Чистяковой С.В. и Мищенко С.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравченковой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного Тараторина В.А и его защитника адвоката Болтнева М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тараторина В.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Тараторина В.А. и адвоката Болтнева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года

Тараторин Владимир Алексеевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 07.12.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №3 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 05.09.2019 Вологодским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; Освобожден 12.01.2021 по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 17 дней;

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданскому иску, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Приговором суда Тараторин В.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а также в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества. Преступления совершены <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Тараторин В.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Тараторин В.А. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что, установив наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе, и предусмотренных п.п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в должной мере их не учел при назначении наказания. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, при этом не учел, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, брат, являющийся инвалидом, он оказывает материальную помощь своим близким родственникам и не трудоустроен. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и снизить размер процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.С.А., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Тараторина В.А. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина осужденного подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшей ИП Т.С.В. М.М.Р., согласно которым при мониторинге камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, он видел, как молодой человек, взяв со стеллажа несколько пачек масла, спрятал их в карман куртки и сумку, после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, где был им остановлен; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого со стеллажа с молочной продукцией изъят след ладони, который, согласно заключению экспертов, оставлен Тараториным В.А.; документами, подтверждающими стоимость товара, копией постановления ... от <ДАТА> о привлечении Тараторина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; показаниями потерпевшего З,А.Е об утере им кошелка, в котором находилась банковская карта и списании с нее денежных средств в сумме ...; документами, подтверждающими движение денежных средств по карте, а также скриншотами с сотового телефона потерпевшего, на которых зафиксированы сообщения о производстве покупок в магазине «...», протоколом осмотра изъятых в торговых организациях записей с камер видеонаблюдения с участием подозреваемого и его защитника, а также признательными показаниями осужденного, данными в ходе судебного следствия.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Тараторина В.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по каждому из преступлений, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи в судебном заседании не основаны на материалах дела.

Защиту Тараторина В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Болтнев М.И., против участия которого осужденный не возражал. На протяжении всего судебного разбирательства отводов адвокату Болтневу М.И. Тараторин В.А. не заявлял, от его услуг не отказывался. Позиция защитника, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства об исследовании дополнительных доказательств в интересах Тараторина В.А., выступая в судебных прениях, защитник обращал внимание суда на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подзащитного. Отсутствие самостоятельной апелляционной жалобы адвоката на приговор суда не свидетельствует об оказании им неквалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вопросы, связанные с назначением наказания Тараторину В.А., судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, состояние здоровья осужденного и его брата, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовных дел, а также возмещение материального ущерба и позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания, в том числе, и путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, а также, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Тараторину В.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно суровым.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1, 2 ░░.132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░.30 ░░.30, ░░.158.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░░.158.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.30 ░░.30. ░░.158.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: