Решение по делу № 33-1023/2015 от 25.05.2015

Судья Харисова Э.Ш. дело № 33-1023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 09 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Петровой О.А.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Ериной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Ю.С. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ефремова Ю.С. о признании действия Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Марий Эл по вынесению требования №<...> по начислению пени незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Ю.С. обратился в Моркинский районный суд с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Марий Эл (далее по тексту МИФНС № 2) по вынесению требования № <...> об уплате налога и пени по состоянию на <дата>, указав, что в начале <дата> от МИФНС № 2 он получил вышеуказанное требование. Согласно данному требованию ему начислены пени за налог на имущество физических лиц по ставкам городских поселений в сумме <...> руб.<...> коп. и за транспортный налог с физических лиц в сумме <...> руб.<...> коп. Просит признать действия МИФНС № 2 по вынесению требования №<...> и начислению пени по нему необоснованными и незаконными, так как указанные в требовании налоги за <...> годы уплачены своевременно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ефремов Ю.С. просит решение отменить, указав, что он платил налоги за <...> годы, выводы суда основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 2 указывает обстоятельства в отношении уплаты налогов заявителем и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что задолженность по налогу на имущество заявителем погашена <дата>.

Заслушав объяснения Ефремова Ю.С., просившего решение отменить, представителя МИФНС № 2 Сотовой М.С., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям заявителя, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Ефремова Ю.С. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом суд правильно указал, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

По данному делу одновременное наличие таких обстоятельств судом обоснованно не было установлено.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Кроме того, нормами ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность уплаты пени - денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Заявитель Ефремов Ю.С. в силу Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <дата> Ефремов Ю.С. из МИФНС № 2 поступило требования № <...> об уплате налога и пени по состоянию на <дата>, согласно которому ему начислены пени за налог на имущество физических лиц по ставкам городских поселений в сумме <...> руб.<...> коп. и за транспортный налог с физических лиц в сумме <...> руб.<...> коп.

До этого, <дата> МИФНС № 2 Ефремову Ю.С. было направлено налоговое уведомление №<...>, в котором произведен расчет налога на имущество физических лиц за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, срок уплаты <дата>, в размере <...> руб. с предложением его уплаты в срок до <дата>, что не противоречило положениям п. 10 ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» об уплате налога за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Поскольку заявителем не была произведена уплата исчисленного в налоговом уведомлении №<...> налога в установленный срок, <дата> МИФНС № 2 заявителю Ефремову Ю.С. в соответствии с положениями п. 1 ст. 45, ст. 70 Налогового кодекса РФ направлено требование № <...> об уплате налога на имущество физических в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. в срок до <дата>.

В установленный в требовании срок недоимка заявителем не была уплачена, в силу чего и на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ на указанную недоимку по налогу на имущество физических лиц подлежала начислению пеня.

МИФНС № 2 в отзыве на заявление указала, что недоимка по налогу на имущество физических лиц, на которую были начислены пени, образовалась на сумму недоимки <...> рублей <...> копейка по сроку уплаты <дата>. В судебном заседании заявитель не отрицал факт неуплаты указанного налога.

В силу изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии доказательств, подтверждающих уплату налога на имущество, налоговые органы вправе предъявить требование по уплате пени.

Суд правильно указал, что несмотря на признание налоговым органом необоснованными своих действий в части начисления и выставления требования об уплаты пени за транспортный налог в размере <...> рубля <...> копейки в связи с утратой права принудительного взыскания, МИФНС № 2 требование в этой части не отменил, в силу чего заявление Ефремова Ю.С. подлежат рассмотрению в полном объеме. Поскольку заявителем налоги не были уплачены, сумма задолженности в установленном законом порядке не признана безнадежной к взысканию, действия налогового органа по начислению пени являются правомерными. Направление требования об его уплате пени, как предусмотренная законом процедура, не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя.

Суд также правильно установил, что указание в оспариваемом требовании других сумм задолженности не влечет нарушение прав заявителя, поскольку данные суммы к уплате не предъявляются и не влекут возникновение у Ефремова Ю.С. каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Петрова О.А.

Судьи                         Братухин В.В.

Медведева И.А.