Решение от 22.10.2020 по делу № 11-71/2020 от 16.09.2020

38MS0№-08

Мировой судья – Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                                                                        город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при помощнике ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ООО Микрокредитная компания «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ****год между ООО МКК «ГоСотделение» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 13 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до ****год.

Согласно абз. 2 преамбулы договора займа № от ****год, за пользование займом ответчик обязался оплатить проценты, которые по состоянию на ****год составили 21 628,30 руб.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные п. 12, по состоянию на ****год составили 4 564,97 руб. Истец уменьшает сумму пени до 2 000 руб.

Ответчик в соответствии с абз. 2 преамбулы договора займа № от ****год обязался принять денежные средства, возвратить заимодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности организации. Все расчеты по договору займа № от ****год производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, который указан в договоре займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа № от ****год не выполняла, что подтверждается справкой-расчетом займа от ****год. В нарушение условий договора займа, заемщиком оплата суммы займа, начисленных на сумму займа процентов и дополнительных платежей не произведена.

На основании указанного просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ****годг. за период с ****годг. по ****годг. в размере 34 442,45 руб., в том числе: пени в размере 2 000 руб., проценты в размере 21 628,30 руб., сумму основного долга в размере 10 814,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 233,27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, заявитель указала что, с решением по иску ООО Микрокредитная компания «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не согласна в связи с тем, что с ответчика взысканы проценты за пользование займом в сумме 21 628,30 рублей, то ест в размере в 2 раза превышающем, сумму долга в 10 814,15 рублей.

Так согласно условий договора займа проценты за пользование займом составляют 228 % годовых.

В п. 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год говорится, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Ограничения в части начисления процентов внесены в Федеральный закон от ****год № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ****год

Согласно данным ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам сроком свыше 1 года составляли следующие значения: октябрь 2017 года - 15,42 % годовых, декабрь 2018 года - 18,42, на январь 2019 года - 16,17, февраль 2020 - 21,567.

Последний платеж по кредиту был ****год, день подачи иска ****год.

Следовательно, задолженность по процентам за период с ****год по ****год составит 3 973,83 руб.

Также с ответчика был взысканы в пользу заимодавца в счет долга 1676,16 рублей в декабре 2019 года службой судебных приставов, однако данные платеж вообще не учтен судом и заимодавцем при подаче иска.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 333 ГК РФ, п. 9 Обзора практики ВС РФ ****год и уменьшить сумму взыскания с ответчика до 14 111,82 рублей, исходя из следующего расчета: 10814,15 руб. (основной долг) + 3 973,83 (проценты) + 1000 пени - 1676,16 рублей (сумма принудительного исполнения).

На основании вышеизложенного, просила суд изменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска по гражданскому делу № от ****год в части о взыскании с ответчика по договору займа процентов за пользование суммой займа в размере 21 628,30 рублей, и принять по делу новое решение о взыскания с ответчика 14 111,82 рублей, исходя из следующего расчета: 10814,15 руб. (основной долг) + 3 973,83 рублей (проценты) + 1000 рублей пени - 1676Д6 рублей (сумма принудительного исполнения) в остальной части оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «ГоСотделение» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ****год N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация – это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрокредитная компания – это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ****год между ООО МФК «ГоСотделение» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ****год на потребительские нужды, по условиям которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1 договора, на срок, указанный в п. 2 договора,а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму микрозайма в указанный срок и уплатить начисленные на сумму микрозайма проценты, предусмотренные настоящим договором. Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

****год ООО МФК «ГоСотделение» переименовано в ООО МКК «ГоСотделение».

В соответствии с п. 1 договора сумма микрозайма составляет 13 000 руб. Срок действия договора микрозайма и срок возврата микрозайма - с ****год по ****год, договор действует до полного исполнения заемщиком всех взятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 2). Процентная ставка по договору составляет 228% годовых (п. 4).

Согласно п. 5 договора оплата суммы микрозайма и процентов по нему производится ежемесячно, аннуитентными (равными) платежами в срок и размерах, установленными в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Также сторонами подписан график платежей по займу, которым определены даты и размер платежей: ****год сумма платежа 4 251,65 руб., ****год сумма платежа 4 251,65 руб., ****год сумма платежа 4 251,65 руб., ****год сумма платежа 4251,65 руб., ****год сумма платежа 4251,68 руб.; сумма планируемых платежей по займу составляет 21 258,28 руб., из которых: 13 000 руб. в погашение основного долга, 8 258,28 руб. в оплату процентов; дата последнего платежа ****год.

Согласно расходному кассовому ордеру от ****год заемщик ФИО1 получила по указанному договору денежные средства в размере 13 000 руб. Однако обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Так, согласно материалам дела, по договору микрозайма ФИО1 были произведены следующие платежи: ****год в размере 4 316 руб., ****год в размере 3 800 руб., ****год в размере 400 руб., ****год в размере 3 000 руб. и ****год в размере 1 676,16 руб.

Таким образом, заемщиком ФИО1 были допущены нарушения сроков и размера платежей, определенных условиями договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы микрозайма и (или) процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1,5% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по пятый день с момента возникновения просрочки включительно, с шестого дня с момента возникновения такой просрочки по день поступления платежа включительно начисляются пени в размере 0,03% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование суммой микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться и подлежат уплате.

Согласно представленному истцом расчету, размер основного долга по договору составляет 10 814,15 руб., по начисленным в соответствии с договором процентам за период с ****год по ****год - 21 628,30 руб., по пени 4 564,97 руб. При этом сумма требований по пени снижена истцом до 2 000 руб.Представленный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом периода допущенной просрочки по платежам. Данный расчет произведен в соответствии с нормами Федерального закона от ****год № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и был положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком ФИО1 суду первой инстанции представлено не было.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, исходя из размера задолженности, периода просрочки уплаты, а также учитывая личность ответчика, которая является пенсионеркой, и состояние ее здоровья (наличие хронических заболеваний), суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 1 000 рублей.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с ответчика взысканы проценты за пользование займом в сумме 21 628,30 рублей, то ест в размере в 2 раза превышающем, сумму долга в 10 814,15 рублей, так как судом не учтены положения п. 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год в котором говорится, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Указанные ограничения в части начисления процентов внесены в Федеральный закон от ****год № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ****год

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было применить средневзвешенные процентные ставки ЦБ РФ по кредитам сроком свыше 1 года, которые составляли следующие значения: октябрь 2017 года - 15,42 % годовых, декабрь 2018 года - 18,42 %, на январь 2019 года - 16,17 %, февраль 2020 - 21,567 %.

В связи с чем расчет приняты судом перовой инстанции является не правомерны.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласится, так как согласно реестра субъектов рынка микрофинансирования, размещенного на сайте ЦБ РФ по адресу: https://cbr.ru/microfinance/registry/ ООО МКК «ГоСотделение» зарегистрировано в соответствующем реестре под № с ****год о чем выдано свидетельство №.

Факт того, что ООО МКК «ГоСотделение» осуществляет деятельность в качестве микрокредитной компании подтверждается положениями устава данного юридического лица в п. 1.1. и 1.5.

Указанный учредительный документ зарегистрирован в установленном порядке о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ от ****год.

Следовательно суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона от ****год № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как договор займа денежных средств был заключен между истцом и ответчиком ****год.

Так же следует отметить, что согласно справки-расчета, представленной истцом в суд первой инстанции, истец производил начисление процентов ответчику в период с ****год по ****год исходя из процентной ставки предусмотренной договором займа в размере 228.00 %.

Согласно указанного расчета истцом не производилось начисление процентов ответчику за период с ****год п ****год, а также частичное начисление процентов в период с ****год по ****год и с ****год по ****год в связи с двух кратным превышением суммы процентов.

Таким образом, истцом при расчете суммы задолженности по процентам сумма начисленных процентов уменьшена добровольно.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит основании для положений п. 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год, а именно в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежащих исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Следовательно доводы заявителя в данной части жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы заявителя ФИО1 о том, что с ответчика по решению суда была взыскана в пользу истца сумма в размере 1676,16 рублей, которая в декабре 2019 года была принудительно удержана у ответчика службой судебных приставов, но данный платеж вообще не учтен судом первой инстанции и заимодавцем при подаче иска, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.

Как следует из расчета, приобщенного к исковому заявлению, а также из отзыва представителя ООО МКК «ГоСотделение» на возражения ответчика, денежные средства, взысканные с должника ФИО1 ****год по судебному приказу № от ****годг. в размере 1 676,16 руб., учтены в расчете при исчислении суммы долга по процентам по договору.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам ответчика при вынесении решения суда.

Следовательно доводы заявителя в данной части жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части применения положении ст. 333 ГК РФ, п. 9 Обзора практики ВС РФ ****год и уменьшении суммы взыскания с ответчика до 14 111,82 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции снизил размер пени до 1 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК судом апелляционной инстанции не имеется.

Так доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░