Решение по делу № 2-785/2020 от 09.12.2019

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                              Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                        Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анипко Александра Ивановича к Курчинову Александру Николаевичу о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик долг не возвратил.

Таким образом, истец просит суд взыскать: 1) сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей; 2) проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 917 рублей 81 коп.; 3) возмещение судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – <данные изъяты>», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

    Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает другой стороне заемщику определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анипко А. И. (займодавец) и Курчиновым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были предоставлены доказательства, что сведения, содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что истец денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме или в части, в установленные сроки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 500 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 917 рублей 81 коп. При этом суд соглашается с расчетом процентов, составленным истцом, поскольку не противоречит закону и не оспорен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ :

Исковые требования Анипко Александра Ивановича - удовлетворить.

        Взыскать с Курчинова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Анипко Александра Ивановича сумму основанного дога в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 8 917 рублей 81 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 744 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               А.Н. Межецкий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.