Решение по делу № 33-5414/2021 от 13.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5414

УИД 36RS0016-01-2021-000684-65

Строка № 113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Черник С.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Абдищева Василия Жанхаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании распоряжения о продаже в собственность земельного участка не соответствующим нормативным правовым актам, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.06.2021,

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

установила:

Абдищев В.Ж. обратился в суд с иском о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 01.03.2021 № 36- 47-р о продаже ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 36№:71 площадью 1540 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствующим нормативным правовым актам, также просил суд признать за ним право собственности на данный земельный участок, указывая, что до заключения договора купли-продажи от 26.12.2017 в Едином государственном реестре недвижимости содержалась запись о зарегистрированном праве собственности ООО «Волгоградтрансгаз» на объект права - дом оператора площадью 174,5 кв.м, по адресу: <адрес> (запись № от 25.07.2003). После заключения договора 14.02.2018 в Единый государственный реестр недвижимости в отношении названного объекта недвижимости внесена запись регистрации № о регистрации права собственности за истцом. При этом в графе «наименование объекта» указано «дом оператора», в графе «назначение» - жилой дом. Таким образом, при заключении договора купли-продажи здание имело статус жилого дома, хотя называлось домом оператора, то есть оно не было нежилым зданием.

По его обращению Управлением Росреестра по <адрес> изменено наименование объекта недвижимости с «дома оператора» на «жилой дом», при этом специальное решение о переводе нежилого здания в жилое уполномоченным органом не принималось, потому что данное здание создавалось совхозом «Черноземный» как жилой дом, а наименование «дом оператора» получило в связи с передачей в собственность ООО «Волгоградтрансгаз».

В настоящее время в ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 36:10:№:220 имеет назначение жилое, наименование жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2020. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 36:10№:71 площадью 1540 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>. Собственником земельного участка является Российская Федерация, об этом внесена запись в ЕГРН № от 28.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2020.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12, подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» полагает, что имеет право на приобретение в собственность однократно бесплатно спорного земельного участка с кадастровым номером 36:№:71.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.06.2021 постановлено: признать распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 01.03.2021 № 36-47-р о продаже в собственность Абдищеву В,Ж. земельного участка с кадастровым номером 36:10:№:71 площадью 1540 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, не соответствующим нормативным правовым актам.

Признать за Абдищевым В.Ж. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36№:71 площадью 1540 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>. (т. 1 л.д. 233, 234-236).

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Малютина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 1-21).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Малютина И.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину и юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан впервые в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Воронежской области и относящихся к одной из категорий, определенных статьей 13 данного Закона.

На основании пункта 2 статьи 12 указанного Закона Воронежской области предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом Воронежской области осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных статьями 8, 9 и 10 настоящего Закона Воронежской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан по одному из следующих видов землепользования в соответствии с действующим законодательством: индивидуальное жилищное строительство; ведение садоводства: ведение огородничества; ведение личного подсобного хозяйства.

Из подпункта 14 пункта 1 статьи 13 названного Закона Воронежской области следует, что граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, приобретенными ими в собственность в результате сделок и (или) в порядке наследования, а также на основании вступившего в законную силу решения суда имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Абдищеву В.Ж. принадлежит на праве собственности жилой дом (назначение – жилое), общей площадью 174,5 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, Калачеевский р-он, <адрес>, о чем 14.02.2018 внесена запись регистрации №, приобретенный по договору купли-продажи от 26.12.2017, как нежилое здание – дом оператора, принадлежащее ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (т. 1 л.д., т. 2 л.д. 68-69. 85-89).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:10:3100001:71 общей площадью 1540 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), правообладатель: Российская Федерация (т. 1 л.д. 9).

Отказывая в предоставлении спорного земельного участка бесплатно, ответчиком указано на то, что поскольку в момент приобретения спорного объекта в договоре купли-продажи он был указан как нежилое здание – дом оператора, истцу было предложено о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, или о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Абдищев В.Ж. отказался от подписания проекта договора купли-продажи земельного участка, о чем составлено заявление б/н от 22.03.2021.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на безвозмездной основе, спорный объект в ЕГРН значился как жилой дом (назначение: жилое), что ни в статьях 39.5, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, ни в Законе Воронежской области N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», не содержится указания на то обстоятельство, что находящийся в собственности у гражданина жилой дом, расположенный на земельном участке, который подлежит передаче на бесплатной основе, должен иметь статус жилого дома на момент приобретения, а не на момент обращения за передачей в собственность спорного земельного участка.

Принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия по существу принятого решения соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда, и отмены в связи с этим решения районного суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок за истцом, а также признания Распоряжения несоответствующим нормативно-правовым актам нарушений закона отсутствовали, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» следует, что закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности в жилищной сфере Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» определил жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности (статья 1) и предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством (часть третья статьи 9).

Тем самым в жилищное законодательство была введена норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений - в качестве жилых, а следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» утратил силу с 01.03.2005 в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный Кодекс конкретизировал конституционно-правовое понятие "жилищный фонд" (статья 40, часть 3, Конституции Российской Федерации) и определил в статье 19, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного предписания было издано Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301), согласно пункту 2 которого государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Постановления Конституционного Суда РФ указано, что одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Статус земельного участка не менялся.

Приусадебный земельный участок может быть использован как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных и бытовых построек, а также иных сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, а также противопожарных, санитарно-гигиенических и других правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ (п. 2 ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Абдищев В.Ж. приобрел по договору купли-продажи от 26.12.2017, здание – дом оператора, принадлежащее ООО «Газпром трансгаз Волгоград» отвечающее всем требованиям жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН и для изменения характеристики объекта недвижимости о признании его жилым помещением в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п. 3 ст. 15) не требовалось (т. 2 л.д. 115).

На основании изложенного выводы, содержащиеся в решении, по существу представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: